Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-4761/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-8645/2022 по частной жалобе П.Н.Б. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-8645/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к П.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.Н.Б., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту N... от <дата> в размере 314 920 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349,20 руб. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д. 3-4).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 314 920 руб. (л.д. 1-2).

В частной жалобе ответчик П.Н.Б. просит определение суда от 19 июля 2022 года отменить (л.д. 5-7).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство ПАО "Сбербанк России", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка