Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4761/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

ООО "Наставник-Групп" (прежнее наименование ООО "МКК "Наставник Групп") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 ноября 2018 года N 1018026111800063 в размере 80 050 руб.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-188/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Наставник-Групп"; с ФИО2 в пользу ООО "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года N 1018026111800063 по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 27 622,49 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 897,69 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ООО "Наставник- Групп" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1018026111800063 от 26 ноября 2018 года в размере 63 940 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2118,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

11 апреля 2022 года ООО "Наставник-Групп" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО "Наставник-Групп" в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 23 964 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ссылается на недоказанность несения истцом по настоящему делу расходов на представителя, а также несоответствие расходов требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование судебных издержек по гражданскому делу N 2-188/2021 представлены соглашение об оказании юридической помощи N АБ-001-А от 9 января 2019 года, заключенное между адвокатским бюро "Комаров и партнеры" (в соответствии с решением N 2 от 12 февраля 2019 года переименовано в адвокатское бюро "Комаров Лигал Студио" ("Студия права Комарова") и ООО "МКК "Наставник-Групп" (в соответствии с решением общего собрания от 6 августа 2020 года переименовано в ООО "Наставник Групп"); дополнительное соглашение N 128 от 10 февраля 2020 года; соглашение об оказании юридической помощи N АБ-140818-РС от 13 января 2020 года, заключенное между адвокатским бюро "Комаров Лигал Студио" и ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио", в соответствии с которыми ООО "Наставник-Групп" была оказана юридическая помощь по взысканию кредитной задолженности.

При этом непосредственно интересы ООО "Наставник-Групп" по гражданскому делу N 2-188/2021 представляла работник ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" ФИО4 (трудовой договор от 15 февраля 2017 года).

За оказание юридических услуг по взысканию кредитной задолженности с ФИО2 ООО "МКК "Наставник-Групп" платежным поручением N 137 от 10 февраля 2020 года адвокатскому бюро "Комаров Лигал Студио" была произведена оплата в размере 30 000 руб.

При таком положении довод частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных издержек по гражданскому делу N 2-188/2021 опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается довода о чрезмерности судебных расходов истца, то в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае судом первой инстанции учтены категория и уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем работы. При этом суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично (в размере 79,88% от заявленных), суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Наставник-Групп" в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 964 руб. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Оснований для иной оценки судья суда апелляционной инстанции не усматривает. При таком положении обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Судья:

Судья Биричевская О. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка