Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Ковалева Алексея Андреевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ковалева Алексея Андреевича в лице представителя по доверенности Александрина Ильи Александровича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года (дополнительное решение от 26 марта 2021 года), которым исковые требования Ковалева Алексея Андреевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Установлена степень вины водителя Рязановой Ольги Павловны, управлявшей автомобилем "<.......>" в размере 50%. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ковалева Алексея Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 525 рублей. С Ковалева Алексея Андреевича и ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 15 400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рязановой О.П., управлявшей автомобилем марки "Рено Логан". Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года Рязанова О.П. управляя автомобилем марки "<.......>" при совершении левого поворота заблаговременно не заняла крайний левый ряд, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанных действий Рязанова О.П. не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем он совершил ДТП. 15 ноября 2019 года, поскольку у его страховой компании отозвана лицензия, он обратился к ответчику, как страховой компании виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25 ноября 2019 года ему было отказано, по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Рязановой О.П. и ДТП. 31 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, согласно которой ДТП произошло из-за действий водителя Рязановой О.П., однако претензия оставлена без удовлетворения. Услуги эксперта оплачены им в сумме 5000 руб. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений об установленной судом степени вины участников ДТП. Полагает, что в результате бездействий ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., а также понесены судебные расходы. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевым А.А. в лице представителя по доверенности Александрина И.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 805 000 руб., то с учетом степени установленной судом вины и суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 400 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ковалева А.А. - Александрина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Кривченкова В.А. и автомобилем марки "<.......>", под управлением водителя Ковалева А.А. В результате ДТП автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года, в возбуждении дела в отношении водителя Ковалева А.А. отказано в связи с отсутствием состава, вместе с тем установлено, что Ковалев А.А., управляя автомобилем марки "<.......>" не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года Рязанова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно тексту постановления, 8 октября 2019 года Рязанова О.П., управляя автомобилем марки "<.......>", при совершении левого поворота заблаговременно не заняла крайний левый ряд. Указанные действия Рязановой О.П., по мнению истца, стали причиной ДТП, поскольку Рязанова О.П. не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем "<.......>".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>" Рязановой О.П. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствие доказательств вины Рязановой О.П. в совершении ДТП. Не согласившись с указанным отказом, Ковалев А.А. с целью установления виновного лица и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Костромитину В.Г. Из заключений эксперта N N186-2019 и 187-2019 следует, что причиной ДТП послужили действия водителя "<.......>" Рязановой О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 805 000 руб., без учета износа 1 066 200 руб. Услуги досудебной экспертизы оплачены истцом в сумме 5000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с копиями указанных экспертиз, однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Решением финансового уполномоченного N У-20-55178/5010-003 от 28 апреля 2020 года Ковалеву А.А. отказано в связи с отсутствием сведений об установленной судом степени вины участников ДТП.

Для установления степени вины участников ДТП, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В соответствии с выводами судебной экспертизы N 6231/4-2, 6253/4-2 от 6 ноября 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя "Renault Logan" по управлению транспортным средством при выполнении маневра левого поворот не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 9.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя "Hyundai Genesis" при движении в прямом направлении, а также в связи с маневрированием влево не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.7, 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "<.......>" находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являются необходимым условием возникновения ДТП, т.е. созданием помехи для движения другому участнику дорожного движения, а именно водителю автомобиля "Hyundai Genesis". Действия водителя автомобиля "<.......>" находятся в причинной связи с фактом ДТП и являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП связанного с столкновением с автомобилем "<.......>". В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем "Hyundai Genesis" со стоящим автомобилем, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля "<.......>" ПДД.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку из заключения эксперта установлено, что в действиях водителей Ковалева А.А. и Рязановой О.П., были несоответствия требованиям ПДД и их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Ковалева А.А. и Рязановой О.П., в связи с чем установил вину в размере 50% каждого.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, истцом были представлены ответчику при обращении за выплатой страхового возмещения и страховая компания при несогласии с доводами истца имела возможность провести независимую экспертизу, а факт наступления страхового случая, степень вины участников ДТП и размер ущерба подтвержден надлежащим образом, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, то суд первой инстанции, установив обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. цена иска * 50%).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта ИП Костромитина В.Г. N 186/2019 от 28 ноября 2019 года, признанного судом допустимым доказательством, не оспоренного стороной ответчика и третьими лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 805 000 руб., без учета износа 1 066 200 руб. Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не была учтена указанная в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховая сумма взыскана с ответчика в размере 200 000 руб. исходя из суммы, заявленной в иске. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, то решение суда в части определения страховой суммы подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, а судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменено путем увеличения суммы, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости моральный вред в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы, организованной истцом для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 15000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы в размере 7500 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана не для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

Поскольку заявленные Ковалевым А.А. исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца и страховой компании в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях и с ответчика госпошлины в бюджет муниципального образования.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года изменить в части взысканной с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ковалева Алексея Андреевича суммы страхового возмещения и штрафа, увеличив сумму страхового возмещения с 200 000 рублей до 400 000 рублей и штраф со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка