Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Зои Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Зима" о расторжении договора и возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе Антипиной Зои Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Антипина З.С. обратилась с требованиями к ответчику о расторжении договора N 151020/3м-1541 Карта 14384 от 15.10.2020, о взыскании оплаченных денежных средств в размере 169 000 руб., неустойки в размере 70 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб., обязать ООО "ТД Зима" принять приобретенные товары Антипиной З.С. вибромассажную накидку (KEIDO+) 1 шт., одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2020 между Антипиной З.С. и ООО "ТД Зима" заключен договор купли-продажи N 151020/3м-1541 карта 14384, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 169 000 руб. Для оплаты товара истец заключила кредитный договор с ПАО "МТС Банк" от 15.10.2021 N EKL887522/010/20 сроком на 1095 дней, на сумму 171 500 руб., под 16% годовых. При покупке вибромассажной накидки, продавцом в качестве подарка переданы следующие товары: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт. В настоящее время товары не распакованы и использованы не были. 28.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи N 151020/3м-1541 Карта 14384, ответ на которое не поступил. 09.11.2020, 11.11.2020 истец обратилась в ООО "ТД Зима" по месту приобретения товаров с целью возврата приобретенных товаров и расторжении договора купли-продажи. Однако сотрудники ООО "ТД Зима" по месту приобретения товара отсутствовали, в связи с чем, Антипина З.С. не смогла вернуть товары. 30.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. На дату подачи иска требования истца не исполнены. Также за период с 14.11.2020 по 25.12.2020 (42 дня) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 824,22 руб. (169 000 руб. х 42 дня х 4,25%). Кроме того, истец ссылаясь на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал сумму неустойки за период с 14.11.2020 по 25.12.2020 в размере 70 980 руб. (169 000 руб. х 42 дня х 1%). Истец также ссылается на нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 600 руб.
Истец Антипина З.С., ее представитель Магомедова З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО ТД "Зима".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Антипина З.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена информация о том, что приобретаемый товар является массажным креслом, в связи с чем истцом и был приобретен данный товар. После приобретения и получения предполагаемого массажного кресла, дома истцом обнаружено, что приобретенный товар является вибромассажной накидкой. Полагает, что продавец (исполнитель), не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Поскольку истец после отправки претензии в адрес ответчика отправилась по адресу, где был заключен договор купли-продажи с ООО ТД "Зима", ответчиков на месте не оказалось, Антипина З.С. не смогла воспользоваться правом на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на массажное кресло. Считает, что имеет право на возврат денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2020 между ООО "ТД Зима" (продавец) и Антипиной З.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 151020/3М-1541 Карта 14384, вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью с учетом скидки 169 000 рублей. Оплата по договору была произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному истцом в тот же день с ПАО "МТС-Банк".
Согласно акту приема-передачи товара, ответчиком в качестве приложения предоставлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки на русском языке, сертификат соответствия.
Подписав акт приема-передачи товара, истец подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.
Также судом установлено, что в подарок Антипиной З.С. также были переданы: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт. ручной массажер (Nira) 1 шт., которые истцу были переданы по акту приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 ответчик ООО "Торговый дом Зима" в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю вне магазинов, палаток, рынков.
28.10.2020 Антипина З.С. направила в адрес ООО "ТД Зима" заявление о расторжении договора купли-продажи. В обоснование расторжения договора указала, что она была введена в заблуждение, ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре.
На обращение Антипиной З.С. от 28.10.2020 ООО "ТД Зима" ответило отказом.
На повторное обращение с претензией 30.11.2020, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на введение ее продавцом в заблуждение относительно характеристик товара, поскольку полагала, что приобретает массажное кресло, а не накидку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 450, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости и ассортименте, нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не установлено, на недостатки качества товара истец не ссылался, претензий не заявлял, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку истцу был передан товар в соответствии с образцом и описанием товара, а также после презентации товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что продавец не предоставил полную информацию о продаваемом товаре и его свойствах.
Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.
Судом установлено, что при выборе приобретенного истцом товара ответчиком была предоставлена в полном объеме непосредственно в магазине информация о приобретаемом товаре. До заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах проданного товара: была произведена презентация товара.
Подписанием договора купли продажи и акта-приема передачи товара истец подтвердила, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для. исполнения договора купли-продажи, не имеет.
Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.
По мнению судебной коллегии, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на наличие имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Зои Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
