Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Никонова Дмитрия Андреевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никонова Дмитрия Андреевича в пользу Тимохиной Екатерины Валерьевны сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 125 436 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 руб.".
По делу установлено:
Тимохина Е.В. обратилась в суд с иском к Никонову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 15.02.2020 года в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом с 15.02.2020 года до 02.06.2020 года в сумме 125 436 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2020 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 5% в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.07.2020 года и уплатить проценты. Получение ответчиком денег подтверждено распиской. Сумма займа с процентами должна погашаться ежемесячно равными платежами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Никонова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что 15.02.2020 года сторонами заключен договор займа, по которому Тимохина Е.В. передала в долг Никонову Д.А. 700 000 руб., последний обязался их вернуть в срок до 31.07.2020 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами 5% в месяц, получение денег подтверждается распиской, доказательств возврата денежных средств не представлено, срок договора истек, поэтому сумма займа подлежит взысканию, так же истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами с 15.02.2020 года по 02.06.2020 года.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 807-810 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду представлены договор займа от 15.02.2020 года между займодавцем Тимохиной Е.В. и заемщиком Никоновым Д.А., по которому сумма займа составила 700 000 руб., плата за пользование кредитом - 5% в месяц от суммы займа, срок займа до 31.07.2020 года, расписка в получении Никоновым Д.А. от Тимохиной Е.В. 15.02.2020 года займа в сумме 700 000 руб. (л.д. 46-48).
В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства возврата займа и уплаты процентов, срок договора истек, поэтому основания для взыскания долга в размере суммы займа и процентов за пользование им у суда имелись.
Доводы ответчика о передаче в счет погашения задолженности перед Тимохиной Е.В. земельных участков по договорам купли-продажи голословны, доказательства об этом суду первой инстанции не предоставлялись. Возможность для этого имелась, о рассмотрении дела судом ответчику было известно, он принимал участие в двух судебных заседаниях 30.10.2020 года и 27.11.2020 года, судебное заседание 07.12.2020 года было отложено по его ходатайству, о судебном заседании 20.01.2021 года он был извещен 18.12.2020 года (л.д. 43, 50-51, 54, 55, 60, 62).
Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании 27.11.2020 года следует, что земельные участки передавались не истцу, а иному лицу - матери Тимохиной Е.В., не по договору купли-продажи, а по генеральной доверенности, не в счет оплаты долга, а в качестве гарантий исполнения обязательства по возврату долга (л.д. 50-51). В случае наличия обеспечения по договору займа от 15.02.2020 года это не препятствовало взысканию задолженности, поскольку в силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ целью обеспечения является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника. Заключение соглашения об обеспечении обязательства не прекращало само обязательство, такое основание прекращения обязательства не предусмотрено законом (глава 26 ГК РФ).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Никонова Дмитрия Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
