Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Константинову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Константинова А.А.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.09.2020 составил 1 445 925,26 рублей, в том числе: просроченные проценты - 131 946,57 рублей; просроченный основной долг - 1 296 371,16 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 10 222,90 рублей; неустойка за просроченные проценты - 7 384,63 рублей, которую истец просил взыскать, а также расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Константинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 5 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает требования разумности и справедливости; полагает, что неустойка должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку взысканы проценты за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята предоставил кредит Константинову А.А. в сумме (данные изъяты) на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Данных о надлежащем исполнении Константиновым А.А. его кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.
При этом согласно расчету истца, по состоянию на Дата изъята задолженность Константинова А.А. составляет 1 445 925,26 рублей, в том числе: просроченные проценты - 131 946,57 рублей; просроченный основной долг - 1 296 371,16 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 10 222,90 рублей; неустойка за просроченные проценты - 7 384,63 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; доказательств того, что фактически денежные средства ответчиком не получены материалы дела не содержат
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о "повышенных процентах", о взыскании "двойной неустойке" не соответствуют условиям договора, а также не влияют на выводы суда, поскольку процентная ставка в размере 14,9, предусмотренная договором п.4, подписанным ответчиком не превышает допустимых размеров, в том числе предусмотренных ФЗ "О потребительском кредите". Мера ответственности также предусмотрена условиями договора п.12., применяется только при несвоевременном перечислении и погашении кредита и/или процентов, то есть при нарушении исполнения обязательств по договору.
Довод о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ не является обоснованным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснование отказа в снижении штрафных санкций мотивировано в судебном решении, отсутствием несоразмерности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи Л.В.Горбачук
С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
