Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4761/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ш. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-3786/2019 по иску Ш. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-3786/2019 по иску Ш. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 ноября 2020 года частная жалоба Ш. оставлена без движения. Ш. предложено в срок до 21 декабря 2020 года устранить недостатки, а именно: указать какое определение суда обжалуется, в том числе указать правильную дату судебного постановления; указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение Северодвинского городского суда неправильным; приложить документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии частной жалобы.

С данным определением не согласился Ш. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что подал две частные жалобы на определения в рамках дела N 2-3786/2019: мотивированную на определение о взыскании возмещения судебных расходов и немотивированную на определение о ее возврате. Считает, что не должен разбираться в том, о каком определении идет речь.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным определить какое судебное постановление обжалуется, так как в материалах дела N 2-3786/2019 отсутствует определение от 6 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., кроме того в жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает определение судьи неправильным, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным определить какое судебное постановление обжалуется.

В материалах гражданского дела N 2-3786/2019 отсутствует определение о взыскании судебных расходов от 6 июля 2020 года.В частной жалобе на определение об оставлении частной жалобы без движения от 16 ноября 2020 года Ш. указывает, что в жалобе на определение о взыскании судебных расходов неверно указал дату его вынесения - вместо 15 мая 2020 года указал 6 июля 2020 года. Однако в материалах дела также отсутствует подобное определение, датированное 15 мая 2020 года.

Напротив, в материалах дела есть определение суда от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу Ш. в размере 1000 руб.

Кроме того в материалах дела также имеется определение судьи от 6 июля 2020 года о возвращении частных жалоб Ш., его представителя Д.

При этом срок обжалования определения суда от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов истек, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в частной жалобе приведены доводы только о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов, а доводы о несогласии с причинами возвращения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не приведены, судья первой инстанции в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ правильно предложил подателю жалобы указать какое определение суда обжалуется, в том числе указать правильную дату судебного постановления; указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение Северодвинского городского суда неправильным.

Следовательно, у судьи имелись основания для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность непосредственно на заявителя.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения судьи в связи с тем, что имелись иные основания для оставления частной жалобы без движения, и не влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка