Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион" и истца Еникеева А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Еникеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев А.Н. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион" в должности директора.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Еникеевым А.Н. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязанности по выплате окончательного расчета по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 года и денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на задержку выдачи трудовой книжки, что причинило ему моральный вред, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков истца в размере 580 773 руб. 81 коп., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 484 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 471 210 руб. 53 коп., за задержку заработной платы в размере трех средних месячных заработков, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 324 684 руб. 51 коп., производя начисление данной компенсации на сумму 1 803 468 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГ по день погашения данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 436 041 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Еникеева А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Регион" в пользу Еникеева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 484 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 471 210 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 220 125 руб. 86 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212 950 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Постановлено производить начисление компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы.

С ООО "Регион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> в размере 16 778 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 267 094 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 357 092 руб. 93 коп., поскольку отсутствуют основания для включения в заработную плату премии за апрель 2019 года. Начисление премии произведено при отсутствии решения собрания участников ООО "Регион" и приказа о начислении премии. Суду следовало учесть результат рассмотрения гражданского дела N А03-3350/2019 в ходе которого установлена незаконность начисления премий по итогам работы за 2015, 2017 года и суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика (общества) о том, что истцами (участниками общества) не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собраний, так как выплата вознаграждения директору общества предусмотрена трудовым договором с ним, а не оспариваемыми решениями собраний, учитывая, что именно решениями общих собраний предусматривается расходование денежных средств общества. Приводя содержание ст.ст.8, 32, 40, 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, и, ссылаясь на ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе премии без согласия работодателя, а именно общества в лице общего собрания участников. Подлежит учету то обстоятельство, что сумма заработной платы истца установлена в кратном соотношении к средней заработной плате по предприятию, в связи с чем экспертами произведен расчет суммы заработка истца без учета премий работников, поскольку экономические показатели ООО "Регион" в 2019 году не позволяли применить систему поощрения. Кроме того решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N А03-22565/2018 установлено, что ООО "Регион" имеет нестабильное финансовое положение.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск образовалась по вине самого истца, которому предъявлено обвинение в рамках уголовного дела *** возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, п.4 ст.160 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что формированию задолженности по заработной плате и ее несвоевременной выплате работникам ООО "Регион" способствовали противоправные действий Еникеева А.Н., выразившиеся в хищении денежных средств ООО "Регион" на общую сумму 34 000 000 руб. в 2018 году. В настоящее время уголовное дело *** находится на рассмотрении Бийского городского суда Алтайского края.

По аналогичным основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено.

Не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку фактически будучи уведомленным об освобождении о занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ путем сообщения участниками собрания, Еникеев А.Н. отказался своевременно передать управление обществом вновь назначенному директору и продолжал исполнять обязанности директора до конца октября 2019 года, вследствие чего имел возможность получить трудовую книжку и произвести окончательный расчет после своего увольнения. Сведений о том, что непосредственно после уведомления о прекращении его полномочий он передал документы, печати, трудовые книжки работников ООО "Регион" вновь назначенному директору не имеется, вследствие чего трудовая книжка находилась в его обладании.

Истец Еникеев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГ последние разрешали вопрос и голосовали о прекращении полномочий руководителя без указания мотивов. Повестка собрания вопрос о прекращении трудового договора с Еникеевым А.Н. в связи с совершенными им дисциплинарными проступками, выразившимися в виновном неисполнении им как руководителем своих обязанностей, причинением ущерба обществу не включался. Суд не учел, что в случае наличия претензий к выполнению руководителем своих обязанностей работодатель должен был прибегнуть к специальным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем в целях создания правовой определенности и соблюдения гарантий в трудовых отношениях.

Вопреки выводам суда увольнение вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета каких-либо виновных действий со стороны руководителя общества.

Суд не принял во внимание, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Из протокола собрания следует, что выступление участников общества Михайловой Г.Г., сообщившей об известных ей фактах, имело исключительно информационный характер, не требующей какой-либо оценки и принятия решения (голосования) на данный предмет участниками общества. Изменения в формулировку вопросов повестки собрания от ДД.ММ.ГГ не вносились. Несмотря на это суд необоснованно оценил пояснения Михайловой Г.Г., как сведения, которые были предметом обсуждения и голосования. Пояснения Михайловой Г.Г. ничтожны, потому юридического значения не имеют.

Суд не учел, что представленные ответчиком материалы уголовного дела, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, возникли после прекращения ДД.ММ.ГГ трудовых отношений с истцом. В связи, с чем не могли являться предметом обсуждения общего собрания и основанием для прекращения трудового договора.

Совершение истцом действий в ущерб интересам организации достоверными доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Еникеев А.Н. признан обвиняемым, не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств и поводом к отказу выплаты компенсации не является. Предоставленные следователем сведения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого преюдициального значения не имеют. Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, соответственно выводы суда о доказанности наличия виновных действий истца как директора преждевременны.

Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у истца документа о высшем образовании в 2007 году и расторжением договоров аренды на нежилое помещение и оборудование с ОАО ФНЦП "Алтай". Высшее образование получено истцом в 2014 году, его отсутствие в 2007 году не могло повлиять на арендные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГ и прекратившиеся ДД.ММ.ГГ. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует, что Еникеев А.Н. является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате совершения уголовно наказуемого деяния. Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ между ОАО ФНЦП "Алтай" и ООО "Регион" расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без указания причин с учетом положений ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная ситуация имела место в отношении договора аренды <данные изъяты> *** расторгнутого ДД.ММ.ГГ. Именно утрата ООО "Регион" арендованного имущества повлекла срыв гособоронзаказа и как следствие привлечение Еникеева А.Н. как директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N А03-2503/2019 вина директора Еникеева А.Н. в причинении ущерба ООО "Регион" в результате заключения сделок с Алексеевой Л.Д. не установлена. Действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные виновные действия, повлекшие у общества возникновение убытков при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков. ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Горских свое согласие на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выразил в письменной форме, что свидетельствует о фактическом одобрении данной сделки и ее легитимности. На момент заключения сделки и перечисления Алексеевой Л.Д. денежных средств Еникеев А.Н. данными сведениями не располагал. Само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. При заключении предварительного договора Еникеев А.Н. не располагал информацией о наличии ограничений, наложенных службой судебных приставов, данная информация в свободном доступе не находится. Запрет на совершение регистрационных действий не влечет запрет на распоряжение. Доказательств неразумности и недобросовестности Еникеева А.Н. не представлено. Суд не учел, что ООО "Регион" получило возмещение своих имущественных потерь посредством возврата обществом денежных средств в спорном размере на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-2503/2019. Совершенная сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходила. Взаимозависимость и аффилированность Алексеевой Л.Д. и Еникеева А.Н. не подтверждается.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не учел, что работодатель своевременно в день увольнения не выполнил обязанности по оформлению увольнения с указанием причин увольнения и внесения этих сведений в трудовую книжку, ее выдачи в установленные сроки. Уведомление о получении трудовой книжки, копия приказа об увольнении и выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества, направлены только ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу истца просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца Зенкина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала. Истец Еникеев А.Н. против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Еникеев А.Н. избран на должность директора ООО "Регион".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Регион", в лице председателя общего собрания участников ООО "Регион" Доровских А.Ф., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, и Еникеевым А.Н. заключен трудовой договор.

В п.4.3 трудового договора предусмотрено, что директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 8 календарных дней.

Согласно п. 6.1 трудового договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренном уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания), не избран (назначен) новый директор, полномочия лица, исполняющего обязанности директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового директора общества.

ДД.ММ.ГГ участниками ООО "Регион" проведено внеочередное общее собрание по итогам которого принято решение прекратить полномочия директора ООО "Регион" Еникеева А.Н. с ДД.ММ.ГГ в связи с его неудовлетворительной работой.

ДД.ММ.ГГ Еникеев А.Н. уволен с должности директора ООО "Регион" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности виновных действий истца как директора ООО "Регион", которые были положены в основу решения внеочередного общего собрания участников ООО "Регион" о прекращении полномочий данного лица в качестве руководителя предприятия, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст.81 и п.1 и п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца при доказанности факта наличия его виновных действий, как директора ООО "Регион", послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием для принятия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО "Регион" при проведении которого установлена неудовлетворительная работа директора ООО "Регион".

При этом вопреки доводам жалобы истца решение о прекращении полномочий директора содержит мотивы принятия такого решения. Именно неудовлетворительная работа Еникеева А.Н. в качестве директора ООО "Регион" послужила поводом для вынесения на обсуждение вопроса о прекращении его полномочий и принятии единогласного решения, присутствующих на собрании участников ООО "Регион", о прекращении полномочий Еникеева А.Н. с момента принятия решения на общем собрании.

Повестка дня, содержащая вопрос о прекращении полномочий директора ООО "Регион" Еникеева А.Н., принятому по итогам собрания решению не противоречит. По данному вопросу общим собранием заслушана Михайлова Г.Г. и решение принято на основании изложенных ею фактах неудовлетворительной работы директора ООО "Регион". Доводы о том, что пояснения Михайловой Г.Г. ничтожны и не подлежали оценки общим собранием, бездоказателен, потому судебной коллегией во внимание не принимается.