Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева Яна Юрьевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бадаева Яна Юрьевича оставить без удовлетворения.
С даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска Бадаева Яна Юрьевича, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в сумме 987 132 рубля.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бадаев Я.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит с учетом уточнений и дополнений исковых требований обязать ответчика произвести комплекс работ по демонтажу строительной конструкции, взыскать убытки, согласно смете строительных работ и материалов, дополнительных соглашений в сумме 493 566 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку в сумме 493 566 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор на строительные работы N согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", предусматривающий устройство буронабивных свай, устройство железобетонного ростверка, засыпка и трамбовка песка, засыпка существующей траншеи грунтом по адресу: <адрес>. Согласно смете строительных работ и материалов общая сумма составила 464 566 рублей, дополнительным соглашением от 31 мая 2019 г. стоимость увеличена и составляет 493 566 рублей.
Истец полагает, что строительные работы по возведению фундамента выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТ и СНиП, а именно: ростверк имеет множественные дефекты в виде сколов, трещин, раковин, неровностей (наплывов бетона), данные дефекты истец считает критическими, препятствующими дальнейшему ведению работ по строительству дома по условиям прочности и устойчивости. Прочность ростверка, несущая способность фундамента снижены, функциональное использование исследуемого ростверка ограничено. Данные недостатки является существенными и неустранимыми, в связи с чем, истцом заявлены требования к ответчику о выполнении комплекса работ по демонтажу строительной конструкции.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание апелляционной жалобы Бадаева Я.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и на основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что имевшиеся в ростверке фундамента жилого дома недостатки не являются существенными, были устранены исполнителем по договору и не исключают возможность использования результата работы для строительства жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона - ст.ст. 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не были учтены все требования, содержащиеся в п. 4.1 СП 63.13330.2012 к возводимым железобетонным конструкциям (безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность), в рамках выполненной судебной экспертизы проверена лишь прочность изготовленного ответчиком монолитного железобетонного ростверка.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Для разрешения вопросов о том, какие недостатки (дефекты) имеет возведенный ответчиком монолитный железобетонный ростверк, являются ли они устранимыми, возможно ли строительство на нем жилого дома согласно проекту, составленному ООО "Монолит", то есть вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Заключением судебного эксперта по строительно-техническому исследованию ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N от 13 мая 2020 г., установлено, что при проведении визуально-инструментального осмотра установлено наличие неровностей от 7 до 12 мм, что соответствует нормативным требованиям; бетонный ростверк и сваи по результатам проверочного расчета обладают прочностью и устойчивостью, при которой в процессе строительства и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и имуществу.
На основании совокупности данных эксперты ФИО2 и ФИО1 пришли к выводу, что монолитный железобетонный ростверк по адресу: <адрес>, принадлежащий Бадаеву Я.Ю., выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации, то есть без недостатков (дефектов). На основании результатов расчета эксперты пришли к выводу, что использование указанного монолитного железобетонного ростверка для строительства индивидуального жилого дома согласно проекту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", возможно.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции был поставлен общий вопрос о возможности эксплуатации монолитного железобетонного ростверка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бадаеву Я.Ю. Соответственно, эксперты, отвечая на поставленный вопрос, полностью проверяли соответствие указанного объекта требованиям безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд обоснованно указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов постановлены на основании действующих строительных и технических норм и правил, сделаны по результатам визуального осмотра спорного объекта.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, положенном в основу принятого судебного акта, не установлено.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции допрашивались эксперты ФИО2 и ФИО1 которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертного заключения, дали более полные и развернутые пояснения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик надлежащим образом не устранил недостатки, произвел комплекс работ, которые не способствовали восстановлению указанного монолитного железобетонного ростверка, а лишь маскировали недостатки, судом второй инстанции отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются вышеупомянутым заключением судебной экспертизы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, имевшиеся в ростверке фундамента жилого дома недостатки в виде сколов, трещин, выбоин были устранены способом, согласованном с представителем заказчика в акте от 18 июля 2019г ; данные недостатки были устранены подрядчиком своими силами и за свой счет, представитель заказчика указанные работы принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23июля 2019 г. , их устранение также подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2 о том, что на момент обследования спорный фундамент недостатков не имел, выбоины, сколы, трещины были заделаны раствором, выложен один ряд кирпича. Сами по себе трещины, сколы до 7 см, выбоины на прочность фундамента не влияют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся недостатки (дефекты) не являлись критическими и не исключают возможность использования результата работы для строительства жилого дома.
Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, что исполнителем, при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бадаевым Я.Ю. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Бадаев Я.Ю, и его представитель Бадаев Ю.Н. не присутствовали в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, что лишило их права изложить свою позицию по обстоятельствам дела и по результатам проведенной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020 года в судебном заседании принимал участие представитель истца Бадаева Я.Ю. по доверенности Хайбулин Е.В.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Бадаева Яна Юрьевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
