Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-4761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-4761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмаевой Х.О., Усмаева А.О. к Барбашовой О.Н., Солтабиеву Х.А. о прекращении права залога, прекращении права собственности, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Солтабиева Х.А. к Усмаевой Х.О., Усмаеву А.О., Барбашовой О.Н. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Соколовой Е.С., Пантеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Назарова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя Барбашовой О.Н. - Жуган А.П., также полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Усмаева Х.О., Усмаев А.О. обратились в суд с иском к Барбашовой О.Н., Солтабиеву Х.А. о прекращении права залога, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками ФИО2, умершего 28 августа 2016 года. 12 апреля 2010 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ФИО2, как продавцом, и Барбашовой О.Н., как покупателем, в тот же день был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры N), расположенного по адресу: <адрес>, а также гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по этому же адресу. Стоимость объектов недвижимости по договору составила 365 000 рублей, что в 30 раз меньше кадастровой стоимости объектов (8 600 000 рублей). Заключая указанный договор купли-продажи, стороны фактически имели ввиду договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа. Указанные объекты недвижимости фактически остались в пользовании ФИО2 По мнению истцов, по изложенным выше основаниям договор купли-продажи является притворной сделкой.
Обязательства по договору займа перед ФИО6 были исполнены в полном объеме. Несмотря на это, 8 августа 2014 года Барбашова О.Н. заключила с Солтабиевым Х.А. предварительный договор купли-продажи спорных нежилого здания и гаража, а также договор залога указанного имущества в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.
Указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку у Барбашовой О.Н. не возникло права собственности на недвижимое имущество. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Барбашова О.Н. является собственником спорных объектов недвижимости, внесена на основании ничтожной сделки от 12 апреля 2010 года. Стоимость имущества по предварительному договору купли-продажи составила 16 000 000 рублей, фактически Барбашова О.Н. получила от Солтабиева Х.А. сумму в размере 15 000 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать прекратившим право залога Солтабиева Х.А. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры N), гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Барбашовой О.Н. на указанные объекты недвижимости, включить их в состав наследства после смерти ФИО2, признать за Усмаевой Х.О. и Усмаевым А.О. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым.
Солтабиев Х.А. обратился в суд со встречным иском к Усмаевой Х.О., Усмаеву А.О., Барбашовой О.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества является Барбашова О.Н. Он не знал и не мог знать об отсутствии у нее права на отчуждение объектов недвижимости. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине Барбашовой О.Н. Предварительный договор купли-продажи от 08 августа 2014 года необходимо квалифицировать как основной, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, основная часть стоимости приобретаемого имущества была выплачена продавцу покупателем.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Барбашовой О.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Барбашовой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением указанного суда от 31 октября 2018 года Барбашова О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года Барбашова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что действиями Барбашовой О.Н. причинен ущерб комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 22 970 418 рублей 51 копейка. Требования комитета в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Барбашовой О.Н. До настоящего времени материальный ущерб в указанной сумме не возмещен. Спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника. Считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу в отношении Барбашовой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Усмаева Х.О., Солтабиева М.А. и Усмаев А.О. Обжалуемым решением нарушены права комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" как конкурсного кредитора должника Барбашовой О.Н. в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Барбашовой О.Н. - Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Назаров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года отменено. Исковое заявление Усмаевой Х.О., Усмаева А.О. к Барбашовой О.Н., Солтабиеву Х.А. о прекращении права залога, прекращении права собственности и включении в наследственную массу, встречное исковое заявление Солтабиева Х.А. к Усмаевой Х.О., Усмаеву А.О., Барбашовой О.Н. о признании добросовестным приобретателем оставлено без рассмотрения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.
После перерыва в судебное заседание не явились представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Соколова Е.С., представитель Барбашовой О.Н. - Жуган А.П.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
17 августа 2020 года от представителя Солтабиева Х.А. по доверенности ФИО31 поступило заявления об отказе от встречных исковых требований, в заявлениях указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Представитель истцов Назаров В.В., представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пантеева Е.А. не возражали относительно принятия отказа Солтабиева Х.А. от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 39 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от встречных исковых требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, у представителя Солтабиева Х.А. - Бангаева М.В. имеются полномочия по отказу от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
29 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положения п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО32 на праве собственности принадлежали нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты> и гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
12 апреля 2010 года между Барбашовой О.Н. (действующей на стороне займодавца) и ФИО2 (действующим на стороне заемщика) заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000 рублей под 12 % годовых на срок 4 года (до 12 апреля 2014 года).
12 апреля 2010 года между ФИО2 и Барбашовой О.Н. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого покупатель Барбашова О.Н. приобрела в собственность за 365 000 рублей нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.
08 августа 2014 года между Барбашовой О.Н. и Солтабиевым Х.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем (до 08 ноября 2014 года) договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N, гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Общая цена основного договора составляет 16 000 000 рублей, размер предоплаты 15 000 000 рублей.
В этот же день (08 августа 2014 года) между Барбашовой О.Н. и Солтабиевым Х.А. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N по иску Барбашовой О.Н. к Усмаевой Х.О., Усмаеву А.О., Усмаевой Ф.О. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа, заключенному 12 апреля 2010 года с Барбашовой О.Н., исполнены в полном объеме. Заключенный между Барбашовой О.Н. и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2010 года фактически является договором залога.
При рассмотрении дела Кировским районным судом города Саратова Барбашова О.Н. давала пояснения в судебном заседании 02 июля 2018 года. Из которых следует, что исполнение обязательств по договору займа от 12 апреля 2010 года, заключенному между Барбашовой О.Н. и ФИО2, было обеспечено залогом недвижимого имущества, но залог, по желанию ФИО2, был оформлен в виде договора купли-продажи, денежных средств в размере 365 000 рублей Барбашова О.Н. за объекты недвижимости не передавала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2010 года является притворной, прикрывающей сделку залога, поскольку служила обеспечением возврата денежных средства, полученных ФИО2 от Барбашовой О.Н.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся прикрываемой сделки, так как договор залога также является недействительным.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая, что в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является недействительной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Последствием признания сделки от 12 апреля 2010 года недействительной является прекращение права собственности Барбашовой О.Н. на объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признание сделок недействительными влечет прекращение права залога Солтабиева Х.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
28 июня 2016 года ФИО2 умер. Наследниками умершего ФИО2 являются Усмаева Ф.О., Усмаева Х.О., Усмаев А.О.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов о включении в состав наследства после смерти ФИО2 имущества в виде: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на спорные объекты недвижимости по 1/3 в праве общей долевой собственности на каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истец ФИО3 понесла расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 22 627 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 627 рублей, по 11 313 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года отменить.
Принять отказ Солбатиева Х.А. от встречных исковых требований к Усмаевой Х.О., Усмаеву А.О., Барбашовой О.Н. о признании добросовестным приобретателем, производство по делу в этой части прекратить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усмаевой Х.О., Усмаева А.О. к Барбашовой О.Н., Солтабиеву Х.А. о прекращении права залога, прекращении права собственности, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.
Признать прекратившим право залога Солтабиева Х.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Барбашовой О.Н. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Включить в состав наследства после смерти ФИО48 нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Усмаевой Х.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N, гараж, общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Усмаевым А.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Барбашовой О.Н., Солтабиева Х.А. в равных долях в пользу Усмаевой Х.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 627 рублей, по 11 313 рублей 50 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка