Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Николая Андреевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по делу по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николаевым Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 371 954 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на <данные изъяты> календарных дней.Сумма невозвращенного основного долга составляет 368 000 руб.
Между <данные изъяты> и ООО "Кредит Инкасо Рус" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Николаевым Н.А.
Просит суд взыскать с ответчика Николаева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 368 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 880 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Кредит Инкасо Рус" не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Николаев Н.А. доводы, изложенные в письменных возражениях, представленные ранее, поддержал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 привлечена в качестве соответчика Николаева С.В. (л.д. 75-77).
Ответчик Николаева С.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
"Иск ООО "Кредит Инкасо Рус" к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Николаева Николая Андреевича, Николаевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 368 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 880 рублей, всего: 374 880 руб."
В апелляционной жалобе Николаев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-(заявления) Николаева Н.А. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николаевым Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 371 954 руб. сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой 26 % годовых, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца в размере 8 726 руб. (л.д. 17).
На основании заявления Николаева Н.А. банк исполнил свои обязательства по договору и зачислил на счет Николаева Н.А. сумму кредита в размере 371 954 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Николаевым Н.А. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Николаевой С.В. (л.д. 6 гр. дела N).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Николаевым Н.А. всех его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Николаевым Н.А. своих обязательств по кредитному договору, либо при возникновении причин, способных повлиять на надлежащее исполнение условий договора Николаевым Н.А., банк имеет право списать с расчетных счетов поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке и (или) потребовать от поручителя перечисления вышеуказанных сумм (п. п. 1.3, 1.4,1.5,1.6 договора поручительства).
Согласно пункту 5.2 указанного договора поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 договора.
Срок исполнения обязательств по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаевым Н.А., наступит ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор N уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования по договору, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаевым Н.А. (л.д. 10-11,13).
Ответчиком Николаевым Н.А. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.
Согласно расчету задолженности по договору кредитования по определенной истцом на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 563 796 руб. 31 коп., в том числе: 368 000 руб. - задолженность по основному долгу; 195 796 руб. 31 коп. - задолженность по процентам (л.д. 21 оборот-22).
Однако истец предъявляет требования только по возврату суммы основного долга в размере 368 000 руб. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиками не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка N Междуреченского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Н.А. (л.д. 1-2 гражданского дела N).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Николаева Н.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. (л.д. 26 гражданского дела N).
Должник Николаев Н.А., не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 29 гражданского дела N).
Определением мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Николаева Н.А. удовлетворено, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30 гражданского дела N).
В судебном заседании ответчик Николаев Н.А. заявил о пропуске ООО "Кредит Инкасо Рус" срока исковой давности.
Суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные доказательства, установил обстоятельства по делу и пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Из уведомления об уступке прав (требований) следует, что задолженность ответчика Николаева Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 796,31 руб., в том числе, сумма основного долга 368 000 руб., 195 796,31 сумма задолженности по процентам.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере только суммы основного долга 368 000 руб., то есть образовавшейся на дату уступки прав (требований).
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, выписки из лицевого счета заемщика, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик согласно графику платежей внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586,80 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то до момента уступки Банком прав требований по договору истцу ответчик должен был погашать задолженность согласно графику платежей, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, расчет надо производить с учетом повременного характера платежей по кредиту (в отношении каждого платежа отдельно), поэтому следует применить срок исковой давности и в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ во взыскании отказать, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока давности составит 346 842,16 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск ООО "Кредит Инкасо Рус" к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить частично, с применением срока исковой давности взыскать солидарно с Николаева Николая Андреевича, Николаевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 842,16 рублей.
В связи с изменением суммы взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменить решение и в части государственной пошлины, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере 6 668 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ООО "Кредит Инкасо Рус" к Николаеву Николаю Андреевичу, Николаевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николаева Николая Андреевича, Николаевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 842,16 рублей, государственную пошлину в размере 6 668 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
