Определение Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-4761/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4761/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дружининой А.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по заявлению Дружининой А.Д. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Дружининой А.Д. удовлетворены. Дружинина А.Д. вселена в <адрес>. На Дружинина Д.А. возложена обязанность передать Дружининой А.Д. ключи от входной двери <адрес>, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой Дружининой А.Д. Встречные исковые требования Дружинина Д.А. к Дружининой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
30 июля 2020 года Дружинина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею были понесены судебные издержки, а именно, почтовые расходы в размере 842 рублей 92 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание Дружинина А.Д. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Лужина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебное заседание Дружинин Д.А. не явился, извещен надлежаще.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с Дружинина Д.А. в пользу Дружининой А.Д. взысканы расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 42 копеек. В остальной сумме во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Дружинина А.Д., полагая незаконным отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, а также ссылаясь на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая требования Дружининой А.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Дружининой А.Д., исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дружинина Д.А. в пользу Дружининой А.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 698 рублей 42 копеек, и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
Оснований для признания данного вывода ошибочным, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года и 9 июня 2020 года между Комиссаровой Н.В. (поверенный) и Дружининой А.Д. (доверитель) заключены договоры на оказание юридических услуг по предоставлению юридической помощи и представлению интересов доверителя в Череповецком городском суде Вологодской области и Вологодском областном суде.
Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 45 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении Комиссаровой Н.В. по указанным выше договорам денежных средств в общей сумме 45 000 рублей.
Представитель истца Дружининой А.Д. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 июня 2020 года).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем нахожу доводы жалобы Дружининой А.Д. о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельными, а определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28 декабря 2019 года следует, что она имеет общий характер на представление интересов истца, которая уполномочивает Лужину О.А. и Комиссарову Н.В. быть ее представителями во всех компетентных органах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, и содержит широкий перечень полномочий.
Доверенность выдана сроком на 5 лет и содержит полномочия на представление интересов не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.
Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности полномочия представителя истца Комиссаровой Н.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части являются правомерными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дружининой А.Д. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка