Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4761/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2020 по апелляционной жалобе истца Суханова С. А. на решение Всеволожского городского суда от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суханова С. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Суханова С.А. - Владимирова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" Починова Д.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Суханов С. А. через отделение федеральной почтовой связи 10 января 2020 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") о:
признании незаконным приказа N 4/1094-лс от 4 декабря 2019 года и обязании работодателя отменить его;
восстановлении истца на работе в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности зубного техника с 12 декабря 2019 года;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в общем размере 187.013, 48 рублей;
взыскании суммы морального вреда в размере 15.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Суханов С.А. ссылался на те обстоятельства, что истец с 19 августа 1975 года работал в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности зубного техника в зуботехнической лаборатории. По утверждению Суханова С.А., 1 октября 2019 года в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" издан приказ N 721 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата, в соответствии с которым в связи со снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, с целью оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения, по соглашению с Единым представительным органом работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", из штатного расписания исключается зуботехническая лаборатория отделения ортопедической стоматологии ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", после чего 4 октября 2019 года истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (эффективного контракта) в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением штата работников, а 11 декабря 2019 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников организации. Однако Суханов С.А. считал, что увольнение произведено с нарушением процедуры - не было получено мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ППО) МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", членом которой является истец. Кроме того, по утверждению Суханова С.А., профсоюз не был уведомлен в установленный законодательством срок в установленной законодательством форме о планируемом сокращении штата работников.
В этой связи Суханов С.А., считал, что, уволив истца, работодатель лишил истца права на труд, закрепленное (право) в Конституции Российской Федерации, находил наличие оснований для применения положений пунктов 2, 3 или 5 части 1 статьи 81, статей 82, 234, 373, 394 ТК РФ и требовал судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 4, 45 - 46, том N 2 - л.д.1, 2 - 3, 158 - 159).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Долгополова Т.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 526 от 28 августа 2019 года сроком до 27 августа 2020 года (том N 1 - л.д.154), представила письменные пояснения по делу по исковому заявлению Суханова С.А., утверждая, что работодатель 3 декабря 2019 года получил мотивированное мнение ППО работников здравоохранения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", выразившей согласие с принятием работодателем решения о сокращении штатов. При этом представитель ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что по состоянию на день увольнения Суханова С.А. истцом не доказан факт состояния в членстве первичной профсоюзной организации, усматривая в действиях истца умысел. Представитель ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Долгополова Т.В. полагала, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при сокращении численности штата зуботехнической лаборатории, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Суханова С.А. нет (том N 1 - л.д.63 - 66).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.4 - 5) представителя Солнцевой У.С., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Суханова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3280681 от 3 февраля 2020 года сроком три года (том N 1 - л.д.272 - 272-оборот), определением Всеволожского городского суда от 2 марта 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения (далее - МПРЗ) "Действие" (том N 2 - л.д.27).
После чего председатель ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Владимиров Г.П., избранный на должность председателя решением отчетно-выборной конференции ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 16 ноября 2018 года (том N 2 - л.д.33), представил письменные возражения на письменные пояснения ответчика, утверждая, в частности, что отсутствие доказательств экономической целесообразности можно расценить как злоупотребление правом, поэтому односторонне изменение работодателем условий трудового договора в форме, нарушающей конституционное право работника на труд, недопустимо (том N 2 - л.д.35 - 44).
При рассмотрении и разрешения заявленного Сухановым С.А. спора по существу участвовавший в деле прокурор Чхотуа В.О. дал заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Суханова С.А. следует отказать (N 2 - л.д.162).
Всеволожский городской суд 11 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Суханова С.А., предъявленных к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.165 - 176).
Суханов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым:
признать приказ N 4/10694/-лс от 4 декабря 2019 года незаконным и обязать ответчика работодателя отменить его;
восстановить истца на работе в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности зубного техника с 12 декабря 2019 года;
взыскать в пользу Суханова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом апелляционного определения;
взыскать в пользу Суханова С.А. компенсацию морального вреда 15.000, 00 рублей.
В обоснование отмены судебного решения Суханов С.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учтены факты грубого нарушения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" трудовых прав истца. По мнению Суханова С.А., суд первой инстанции произвольно расширяет возможности работодателя при осуществлении мероприятий по сокращению штата работников, допускает, что работодатель может открыто вводить в заблуждение граждан, публикуя сведения о свободных рабочих местах, которые работодатель на самом деле не планирует замещать. Кроме того, податель жалобы считал, что судом первой инстанции не дана оценка факту неуведомления ППО МПРЗ "Действие" в соответствии с частью первой статьи 82 ТК РФ о мероприятиях по сокращению штата работников за два месяца до проведения соответствующих мероприятий. Суханов С.А. считал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом увольнение Суханова С.А. произведено до истечения установленного семидневного срока ожидания ответа от профсоюза - 11 декабря 2019 года. В этой связи Суханов С.А. утверждал, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного статьей 373 ТК РФ порядка, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и восстановления работника на работе (том N 2 - л.д.180 - 186, 189 - 195).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Суханов С.А. и представитель МПРЗ "Действие".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Владимиров Г.П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Суханова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3280681 от 3 февраля 2020 года сроком три года (том N 1 - л.д.272 - 272-оборот), являющийся председателем ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" на основании решения отчетно-выборной конференции ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 16 ноября 2018 года (том N 2 - л.д.33), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Починов Д.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.202) и действовавший на основании письменной доверенности N 595 от 26 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Суханова С.А.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.198 - 200, 201), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Суханова С.А. (том N 1 - л.д.1 - 4), подтвержденные записями в трудовой книжки, выданной на имя Суханова С.А. и являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (том N 1 - л.д.17 - 27), указывают на то, что Суханов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые был принят на работу во Всеволожскую центральную районную больницу (правопредшественник ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") в качестве зубного техника 19 августа 1975 года (том N 1 - л.д.20).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 1 сентября 2014 года между ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Сухановым С. А., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 239 от 3 февраля 2010 года (эффективный контракт) (том N 1 - л.д.7 - 12, 263 - 268), по условиям которого "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу по обусловленной трудовой функции, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать "Работнику" заработную плату, а "Работник" обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующим у "Работодателя" и условия настоящего договора (том N - л.д.7, 263).
При этом в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что "Работник" выполняет работу в должности зубного техника на 1 ставку в отделении 7.3.5.1.1 (зубопротезная лаборатория) ГБУЗ "Всеволожская КМБ" по адресу: Ленинградская область город Всеволожск Колтушское шоссе дом N 20, здание новой поликлиники (том N 1 - л.д.7, 263).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения подтверждено, что "Работник" выполняет работу с 19 августа 1975 года (том N 1 - л.д.7, 263).
Тогда как согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (том N 1 - л.д.11, 267).
Между тем, 1 октября 2019 года главным врачом ГБУЗ "Всеволожская КМБ" Шипачевым К.В. издан приказ N 721 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата" (том N 1 - л.д.13 - 15, 191 - 193, 249 - 251), согласно которому в связи со снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, с целью оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения, по соглашению с Единым представительным органом работников ГБУЗ "Всеволожская КМБ" /что предусмотрено пунктом 5.6.12.2 Коллективного договора ГБУЗ "Всеволожская КМБ" на 2013 - 2016 годы (том N 1 - л.д.123), действие которого продлено на срок три года соглашением от 9 июня 2016 года (том N 1 - л.д.153)/, предусмотрено внести с 10 декабря 2019 года в штатное расписание, утвержденной приказом главного врача N 691 от 19 сентября 2019 года изменения и исключить из штатного расписания Зуботехническую лабораторию отделения ортопедической стоматологии ГБУЗ "Всеволожская КМБ" с указанием штата заведующего лабораторией - зубным техником - 1 единица и зубных техников - 8,5 единиц (том N 1 - л.д.13, 191, 249).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение приказа от 1 октября 2019 года ГБУЗ "Всеволожская КМБ" неоднократно 4 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года выдало Суханов С.А. письменные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата - по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с предложениями выбрать другую работу из вакантных должностей (том N 1 - л.д.44, 155, 158, 161, 163, том N 2 - л.д.114, 153) согласно приложениям к уведомлениям (том N 1 - л.д.156 - 157, 159 - 160, 162, 164, том N 2 - л.д.118 - 119, 154).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных уведомлениях, свидетельствуют о том, что эти уведомления были получены Суханов С.А. соответственно 10 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, при этом Суханов С.А. отказывался от перевода (том N 1 - л.д.44, 155, 158, 161, 163).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что приказом ГБУЗ "Всеволожская КМБ" от 4 декабря 2019 года N 4/1094-лс унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, прекращено действие трудового договора от 3 декабря 2010 года и уволен 11 декабря 2019 года Суханов С.А. - зубной техник зуботехнической лаборатории в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 14 календарных дней за период с 16 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года, со ссылкой на основания:
приказ ГБУЗ "Всеволожская КМБ" N 721 от 1 октября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата";
уведомление о сокращении штата от 10 октября 2019 года;
предложение о переводе на другую работу от 10 октября 2019 года с отказом от перевода
(том N 1 -л.д.16, 253, том N 2 - л.д.115).
Сведения, содержащиеся в приказе N 4/1094-лс от 4 декабря 2019 года, указывают на то, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ГБУЗ "Всеволожская КМБ" в письменной форме от 3 декабря 2019 года N 88 рассмотрено (том N 1 - л.д.16, 253, том N 2 - л.д.115).
В этой связи следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 82 ТК РФ:
часть 1 статьи 82: При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
часть 2 статьи 82: Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В свою очередь статьей 373 ТК РФ предусмотрено:
часть 1 статьи 373: При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
часть 2 статьи 373: Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
часть 3 статьи 373: В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
часть 4 статьи 373: Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
часть 5 статьи 373: Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что за двадцать дней до издания 1 октября 2019 года приказа N 721 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата", в период, когда имело место согласование работодателем предстоящего сокращения штата с Единым представительным органом работников ГБУЗ "Всеволожская КМБ", а именно 10 сентября 2019 года Суханов С.А. обратился в профсоюзный комитет ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская КМБ" с заявлениями о принятии его (Суханова С.А.) в члены данного профсоюза (том N 2 - л.д.11 - 11-оборот) и с просьбой защищать его (Суханова С.А.) социально-трудовые права и представлять законные интересы в отношениях с работодателем (том N 2 - л.д.12).
При этом решением заседания профкома ППО МПРЗ "Действие" от 12 сентября 2019 года Суханов С.А. был принят в члены данного профсоюза и сведения о Суханове С.А. внесены в Реестр МПРЗ "Действие" (том N 2 - л.д.140, 141, 142, 143, 157).
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на обращения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" от 15 ноября 2019 года и от 6 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.180, 189) представлен письменный ответ председателя ППО работников здравоохранения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" Зенковой Л.И., скрепленный (ответ) круглой печатью этого выборного органа, от 25 ноября 2019 года исх. N 2, согласно которому в ППО работников здравоохранения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" состоит, в том числе, Суханов С.А. (том N 1 - л.д.186).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции работодатель через три дня после издания 1 октября 2019 года приказа N 721 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата", а именно 4 октября 2019 года направил в профком ГБУЗ "Всеволожская КМБ" письменное сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением штата работников с 10 декабря 2019 года, в котором содержались сведения о работниках, предполагаемых к увольнению (том N 1 - л.д.172 - 173, 178 - 179, том N 2 - л.д.116 - 117), в том числе под N 1 указаны сведения о Суханове С.А. (том N 1 - л.д.173, 179, том N 2 - л.д.117).
Следует отметить, что на листе дела 175 тома N 1 представлен письменный акт, составленный 4 октября 2019 года работниками ГБУЗ "Всеволожская КМБ" - начальником отдела кадров Христофоровой Е.М., начальником юридического отдела Долгополовой Т.В. и специалистом по кадрам Науменко Ю.Ю., согласно которому 4 октября 2019 года в 07 час. 40 мин. в помещении эндоскопического отделения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" председатель ППО "Действие" врач-эндоскопист Владимиров Г.П. отказался получить уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, требовал направить документы по почте на юридический адрес ППО.
Сведения, содержащиеся в списке N 1 внутренних почтовых отправлений и описи, скрепленных почтовым штемпелем "Почта России", указывают на то, что 4 октября 2019 года ГБУЗ "Всеволожская КМБ" сдало в отделение федеральной почтовой связи заказное письмо с уведомлением в адрес МПСРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская КМБ", в качестве примечания указаны сведения о уведомлении о сокращении зуботехнической лаборатории (том N 1 - л.д.176, 177).
Помимо прочего ГБУЗ "Всеволожская КМБ" 25 ноября 2019 года обратилось в ППО работников здравоохранения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" о даче мотивированного мнения указанного выборного органа ППО в соответствии со статьей 373 ТК РФ, которое согласно отметке на тексте этого обращения получено 25 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.184).
Согласно выписке из протокола N 88 заседания профсоюзного комитета ППО работников здравоохранения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" от 3 декабря 2019 года данный выборный орган согласился с принятием работодателем решения об издании приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 1 октября 2019 года N 721, прекращении трудового договора, в том числе, с Сухановым С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.185).
Вышеприведенная выписка подписана председателем ППО работников здравоохранения ГБУЗ "Всеволожская КМБ" Зенковой Л.И. и скреплено круглой печатью этого выборного органа (том N 1 - л.д.185).
Вместе с тем из письменного сообщения, имеющего заголовок "Мотивированное мнение", председателя ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская КМБ" Владимирова Г.П., усматривается, что 6 декабря 2019 года в 19 час. 00 мин. поступил запрос ГБУЗ "Всеволожская КМБ" исх. N 11.2-23/5512 от 6 декабря 2019 года об истребовании сведений относительно членства работников в данном ППО и даче мотивированного мнения, при этом председатель выборного органа сообщал о членстве, в частности, Суханова С.А. и выражал несогласие профсоюзного комитата с увольнением, в том числе Суханова С.А., предлагал провести дополнительные консультации 19 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. (день недели четверг) (том N 1 - л.д.209 - 211).
Следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что ГБУЗ "Всеволожская КМБ" 10 декабря 2019 года направило в адрес Всеволожского филиала ГКУ "ЦЗН Ленинградской области" сведения о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников (том N 1 - л.д.168 - 171).
Согласно акту проверки, составленному 27 декабря 2019 года в 12 час. 40 мин. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) Хлебниковым Г.Н., в ходе проведения проверки ГБУЗ "Всеволожская КМБ" на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки 2 декабря 2019 года N 47/6-232-19-ПВ/300/1 не установлены нарушения процедуры сокращения работников, документы на которых представлены в ГИТ в ЛО (том N 1 - л.д.212 - 213).
Рассматривая и разрешая заявленные Сухановым С.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Суханова С.А. о защите трудовых прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Суханова С.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; ( ... )
Тогда как в силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем статьей 180 ТК РФ регламентированы гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при этом в соответствии с частями 1 и 2 вышеназванной статьи:
часть 1 статьи 180: При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
часть 2 статьи 180: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
абзац 2 пункта 2: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
абзац 3 пункта 2: Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса ( ... )
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
абзац 1 пункта 29: В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
абзац 2 пункта 29: При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Коль скоро работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с учетом предварительного согласования с Единым представительным органом работников ГБУЗ "Всеволожская КМБ", с учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции соблюдения работодателем условий установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьях 81, 82, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ, и в контексте отсутствия установления ГИТ в ЛО нарушений процедуры сокращения работников, документы по которым представлены в ГИТ в ЛО при проведении проверки ГБУЗ "Всеволожская КМБ" (том N 1 - л.д.212 - 214), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в предоставлении Суханову С.А. судебной защиты трудовых прав по избранным им средства гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказав в удовлетворении исковых требований Суханова С.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения статьи 23, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 82, пункта 5 статьи 86, статьи 180, части 5 статьи 373 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения от 11 июня 2020 года доводы апелляционной жалобы Суханова С.А. относительно того, что суд первой инстанции произвольно расширил возможности работодателя при осуществлении мероприятий по сокращению штата работников, допустил то, что работодатель может открыто вводить в заблуждение граждан, публикуя сведения о свободных рабочих местах, которые работодатель на самом деле не планирует замещать, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции, при этом заявлены без учета вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики по трудовым делам в связи с увольнением по сокращению штата работников. А поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии уведомления ППО МПРЗ "Действие" в соответствии с частью первой статьи 82 ТК РФ о мероприятиях по сокращению штата работников за два месяца до проведения соответствующих мероприятий опровергается письменными доказательствами, которым, как уже было отмечено, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Суханова С.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суханова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
