Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4761/2020, 33-163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву Д.И., Николаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Николаевой Н.В. - Спиридонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Николаеву Д.И., Николаевой Н.В. о расторжении кредитного договора от 8 июня 2016 года N, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1265519 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее.
8 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым Д.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1531400 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются: 1) поручительство Николаевой Н.В. в соответствии с договором поручительства от 7 июня 2016 года N N; 2) залог (ипотека) принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры <адрес> в соответствии с закладной, выданной Банку 22 июня 2016 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 22 июня 2016 года на счет заемщика денежные средства. Начиная с 4 июля 2019 года, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки погашения основного долга и начисленных процентов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал от ответчиков в срок до 27 января 2020 года досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 13 августа 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1265519 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 1016469 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам - 16427 руб. 08 коп., задолженность по пени по процентам - 23322 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 209300 руб. 23 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от 18 марта 2020 года N рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры по состоянию на 18 марта 2020 года составила 983000 руб., в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 786 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. исковые требования (в уточненном варианте) поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Николаев Д.И., Николаева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Николаевой Н.В. - Спиридонов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в настоящее время ответчики вошли в график погашения платежей, в связи с чем задолженности не имеется. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Николаеву Д.И., Николаевой Н.В. о расторжении кредитного договора от 8 июня 2016 года N, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 1265519 руб. 45 коп., из которых: 1016469 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 16427 руб. 08 коп. - задолженность по плановым процентам, 23322 руб. 99 коп. - задолженность по пени по процентам, 209300 руб. 23 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20201 руб., обращении взыскания на квартиру <адрес> отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение суда нарушает права Банка на получение удовлетворения своих требований из никем не оспоренного длящегося кредитного договора с подтвержденным и никем не оспариваемым просроченным долгом. Суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, предъявлению иска предшествовала длительная работа с заемщиком и поручителем по вопросу прекращения нарушения прав Банка и погашения возникшей просроченной задолженности. Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, Банк, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1.12 и 7.4.1 кредитного договора, истребовал у заемщика и поручителя досрочно всю сумму непогашенного кредита, начисленных процентов и неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. На момент рассмотрения заявленного спора в материалах дела имелся расчет задолженности, доказывающий нарушение ответчиками своих обязательств, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебных заседаний. В связи с этим является безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по причине несущественного нарушения заемщиком его условий. В жалобе указано, что ответчики намерены и дальше нарушать права Банка, который несет убытки от их действий. Суд также не привел в обжалуемом решении расчет, обосновывающий отказ в обращении взыскания на заложенную квартиру ответчиков, и не обосновал отказ во взыскании государственной пошлины, в то время как ответчики добровольно удовлетворили часть заявленных истцом требований.
Ответчики Николаев Д.И. и Николаева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, направленные в их адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.А. и представителя ответчицы Спиридонова А.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1531400 руб. под 14 % годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по перечислению кредита в размере 1531400 руб. на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 22 июня 2016 года N.
Данное денежное обязательство согласно пунктам 8.1 и 8.2 кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в соответствии с закладной, выданной Банку 22 июня 2016 года, и поручительством Николаевой Н.В.
Согласно договору поручительства от 7 июня 2016 года N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевой Н.В. (поручитель), поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Николаевым Д.И. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 8 июня 2016 года N.
Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ВТБ (ПАО) представил расчет задолженности по состоянию на 13 августа 2020 года, согласно которому задолженность ответчиков составила 1265519 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 1016469 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам - 16427 руб. 08 коп., задолженность по пени по процентам - 23322 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 209300 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 9 октября 2020 года, представленному истцом, с момента подачи иска у ответчиков уменьшилась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 9 октября 2020 года имеется задолженность по плановым процентам в размере 16427 руб. 08 коп., задолженность по пени в размере 24275 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 266301 руб. 45 коп., при этом остаток ссудной задолженности составил 893469 руб. 15 коп. (л.д. 209-214 том N 1).
Согласно имеющемуся в материалах делу графику погашения по кредитному договору остаток ссудной задолженности в размере 893469 руб. 15 коп. в случае надлежащего исполнения обязательств при ежемесячном платеже в размере 19043 руб. 28 коп. предусмотрен в октябре-ноябре 2030 года (л.д. 227-230 том N 1).
С учетом того, что в счет погашения кредита были внесены средства материнского (семейного) капитала, которые направлены на погашение основного долга, график погашения был изменен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако данный график у ответчиков отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что после внесения средств материнского капитала ежемесячный платеж уменьшился примерно до 14000 руб.
Установив, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность является незначительной, с учетом представленных ответчиками доказательств в подтверждение оплаты по кредитному договору суд первой инстанции установил, что, произведя платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчики тем самым вошли в график платежей, при этом принимают меры по погашению задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, предоставленного до 2036 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга в размере 1016469 руб. 15 коп., поскольку из материалов дела усматривается, что с учетом произведенных платежей по состоянию на 9 октября 2020 года у ответчиков имеется лишь задолженность по процентам и пени, при этом просроченной задолженности по основному долгу не имеется, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчики вошли в график погашения кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Учитывая, что ответчики вошли в график платежей исходя из остатка ссудной задолженности, иного графика погашения платежей в материалах дела не имеется, срок действия кредитного договора не окончен, кредитный договор действует до 22 августа 2036 года, срок для уплаты всей суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора не наступил, доказательств обратного, а также доказательств того, что после погашения части основного долга с ответчиками составлен новый график платежей, в деле не имеется, у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, имеется лишь задолженность по процентам и пени, судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах существенного нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора не усматривается, поэтому для истца отсутствует такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения судом заключенного между сторонами кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиками отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие у ответчиков задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что при таком положении не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть основного долга.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принятия ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, намерения ответчиков дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания суммы основного долга является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по плановым процентам и задолженности по пени.
Как было указано выше, по расчетам истца по состоянию на 13 августа 2020 года у ответчиков имеется задолженность по плановым процентам и задолженность по пени, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что значительная часть задолженности ответчиками выплачена, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиками, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер задолженности по пени по процентам до 15000 руб. и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 15000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по процентами и задолженности по пени основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по плановым процентам в размере 16427 руб. 08 коп., задолженности по пени по процентам в размере 15000 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 15000 руб.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, при этом ответчиками принимаются меры по погашению задолженности, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в ней проживают несовершеннолетние дети.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Поскольку для обращения Банка в суд основания имелись, и судебные расходы по оплате государственной пошлины Банком понесены обоснованно, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 20201 руб. подлежат взысканию с ответчиков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), заявление истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично в размере 600 руб. исходя из того, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 20 % (3000 руб. х 20 %: 100 %).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву Д.И., Николаевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по плановым процентам в размере 16427 руб. 08 коп., задолженности по пени по процентам в размере 23322 руб. 99 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 209300 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Николаева Д.И. и Николаевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 8 июня 2016 года N задолженность по плановым процентам в размере 16427 руб. 08 коп. (шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь руб. 08 коп.), задолженность по пени по процентам в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), отказав во взыскании остальной части задолженности по пени по процентам в размере 8322 руб. 99 коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 194300 руб. 23 коп.
Взыскать с Николаева Д.И. и Николаевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20201 руб. (двадцать тысяч двести один руб.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 600 руб. (шестьсот руб.).
В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка