Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4761/2020, 33-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 января 2021 г. дело по жалобе Кондрашова М.А., представителя Бухловой Е.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Бухловой Е.В.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" Рылова А.В., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Бухлова Е.В. обратилась в суд с иском (требования уточнены в судебном заседании) к ПАО САК "Энергогарант" о возложении обязанности произвести экспертизу (оценку) транспортного средства, в течение трёх календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить истицу с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением, взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., услуг почтовой связи в размере 103 руб.
В обоснование иска указано на то, что 29.12.2019 автомашиной Mitsubishi L200, N под управлением ФИО11 произошел наезд на припаркованную автомашину Toyota Corolla, N Истице, как собственнику автомобиля Toyota Corolla причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО12 В связи с наступлением страхового случая 09.01.2020 Бухлова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.01.2020 представитель страховщика произвёл осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра, однако с результатами независимой экспертизы (оценки) истица ознакомлена не была. 16.01.2020 страховщик известил Бухлову Е.В. о том, что страховое возмещение будет осуществлено путём проведения ремонта на СТОА ИП Бородин А.И. 20.02.2020 и 09.07.2020 истица обращалась к страховщику с досудебными претензиями, одним из требований которых было ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки). Однако, требование оставлено без удовлетворения. Указано, что страховщик выдавал истице направление на экспертизу в ООО "ГК АвтоСпас", при этом направление на осмотр транспортного средства не вручал. Таким образом, страховщик организовал проведение экспертизы транспортного средства истицы, которая предоставила автомобиль для проведения такой оценки в ООО "ГК Автоспас", но с результатами экспертизы Бухлова Е.В. не ознакомлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашов М.А., представитель Бухловой Е.В., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела подтверждено, что осмотр транспортного средства Бухловой Е.В. страховщиком не проводился. Ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО "ГК АвтоСпас", заключение которой должно содержать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Размер стоимости ремонта должен быть указан в направлении на ремонт на СТОА. Вместе с тем, письмо ПАО САК "Энергогарант", направленное ответчиком истице, сообщавшее о том, что страховое возмещение будет произведено в виде ремонта автомобиля на СТОА и приложенное к нему направление не содержали сведений о полной стоимости ремонта автомашины. По мнению автора жалобы, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства "Об ОСАГО" в виду отсутствия указания о полной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, по мнению заявителя, истица не была ознакомлена с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. При этом, доказательств, подтверждающих непроведение экспертизы транспортного средства, ответчиком не представлено, а организация страховщиком проведения повторной экспертизы законом не предусмотрена. Указано, что экспертиза, проведенная истицей по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о возмещении убытков, у независимого эксперта, является повторной, а не первичной, как указано в решении суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 11 и 13 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что 29.12.2019 на <адрес> области водитель ФИО13 управляя транспортным средством Мицубиси L200, N при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, N, принадлежащее истице.
Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, его собственнику Бухловой Е.В. был причинён материальный ущерб.
09.01.2020 Бухлова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.
10.01.2020 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен представителем ООО "ГК "Автоспас", по результатам осмотра в этот же день составлен соответствующий акт. С данным актом сторона истца была ознакомлена, о чем имеется указание в документе. Кроме того, в акте указано, что скрытые повреждения, выявленные в процессе ремонта, оформляются отдельным актом
Письмом от 16.01.2020 страховщик уведомил Бухлову Е.В. о том, что им организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. К письму были приложены направление на ремонт и соглашение о сроках восстановительного ремонта.
Из содержания этого и последующих направлений следует, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400000 руб. установлен срок ремонта до 30 дней.
Не согласившись с периодом исчисления указанного срока, приведенного в соглашении - после получения запасных частей, 20.02.2020 Бухлова Е.В. направила страховщику досудебную претензию, в которой отказалась заключить данное соглашение, просила произвести страховую выплату в денежном выражении, возместить расходы, а также провести дополнительный осмотр автомобиля.
В письме от 03.03.2020 ответчик указал, что 10.01.2020 независимым экспертом ООО "ГК Автоспас" автомобиль был осмотрен, составлен акт N, с которым истица была ознакомлена. Копия акта осмотра была получена Бухловой Е.В. 14.01.2020. 16.01.2020 в адрес истицы было направлено направление на ремонт СТОА ИП Бородин А.И. для проведения восстановительного ремонта. Срок восстановительного ремонта, указанный в направлении на ремонт, составляет до 30 рабочих дней, что не нарушает требования действующего законодательства, и выданное направление на ремонт действительно, а также предложил ей согласовать дату передачи повреждённого автомобиля для ремонта с представителем СТОА. Кроме того, он указал, что дополнительный осмотр автомобиля будет произведён при дефектовке на СТОА.
В досудебной претензии страховщику от 06.07.2020 Бухлова Е.В. просила в т. ч. произвести ей страховую выплату в размере 96900 руб., приложила экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" от 20.05.2020. Указала, что в случае несогласия с результатами данного заключения просит произвести повторную независимую техническую экспертизу и ознакомить её с результатами экспертизы.
Письмом от 27.07.2020 страховщик отказал истице в страховой выплате, предложил представить повреждённое транспортное средство на ремонт и вновь выдал направление на ремонт.
Таким образом, ПАО САК "Энергогарант" обязанность по выдаче Бухловой Е.В. направления на ремонт исполнил в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
Равно как и при последующих обращениях истицы.
Все направления на технический ремонт содержат общую стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 рублей и о сроке ремонта автомобиля, который не должен превышать 30 рабочих дней. Указание полной стоимости ремонта в пределах лимита 400 000 рублей не противоречит содержанию и смыслу приведённых апеллянтом норм закона и разъяснений вышестоящего суда. Установленная в результате самостоятельного проведения истцом экспертизы 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96900 руб. также не указывает на нарушение права истца на страховое возмещение в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что в связи с не представлением истцом автомобиля для проведения ремонта, дефектовки деталей отсутствовала реальная возможность дополнительного осмотра, обнаружения скрытых недостатков.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера страхового возмещения.
Имеющееся в представленном соглашении разногласие сторон относительно периода исчисления срока ремонта до 30 дней по смыслу указанных норм и разъяснений вышестоящего суда не является основанием для возложения на ответчика требуемого истцом проведения независимой экспертизы.
Суд обоснованно указал в решении об ином способе защиты указанных прав истицы на исчисление срока ремонта со дня сдачи автомобиля на СТОА, а также в случае отказа в проведении ремонта.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Значимым обстоятельствам судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы содержат аналогичную позицию, изложенную стороной истицы в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, которые оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
