Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4761/2019, 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Сидориной О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ковтуновой Татьяне Владимировне, Мортиковой Раисе Владимировне, Мортиковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года с Ковтуновой Т.В. заключен кредитный договор N 1369101/0140, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 14% годовых сроком возврата до 10 мая 2018 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мортиковой Р.В., Мортиковой М.В. заключены договоры поручительства N 1369101/0140-7 и N 1369101/0140-7/1, соответственно.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 руб.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 745 230,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 349 999,90 руб., проценты за пользование кредитом 150 323,36 руб., пеня за несовременную уплату основного долга - 169 124,72 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 75 782,41 руб.
Требования о возврате суммы кредита не выполнено.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просил суд:
- расторгнуть с 21 марта 2019 года кредитный договор N 1369101/0140 от 17 мая 2013 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ковтуновой Т.В.;
- взыскать в солидарном порядке с Ковтуновой Т.В., Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1369101/0140 от 17 мая 2013 г. по состоянию на 20 марта 2019 года за период с 1 декабря 2015 г. по 20 марта 2019 г. в размере 745 230,39 рублей;
- взыскать в солидарном порядке с Ковтуновой Т.В., Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652,30руб.
Решением суда от 17 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор N 1369101/0140 от 17 мая 2013 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ковтуновой Т.В., с 21 марта 2019 года.
Взыскал с Ковтуновой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1369101/0140 от 17 мая 2013 г., по состоянию на 20 марта 2019 года за период с 1 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года, в размере 556 115,32 руб.
Взыскал в солидарном порядке с Ковтуновой Т.В., Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1369101/0140 от 17 мая 2013 г. по состоянию на 20 марта 2019 года за период с 1 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года, в размере 26 726,92 руб.
Взыскал с Ковтуновой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134,37 руб.
Взыскал с Ковтуновой Т.В., Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 154,37 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Сидорина О.В. просила отменить решение суда как незаконное, указывая на несогласие в части признания расчета задолженности неправильным по просроченному основному долгу. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях Мортиковы М.В., Мортикова Р.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор, на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17 мая 2013 года АО "Росскльхозбанк" и Ковтуновой Т.В. заключен кредитный договор N 1369101/0140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,13%.
Окончательный срок возврата кредита - 10 мая 2018 года.
Согласно графику платежей заемщик должен погашать кредит по частям ежемесячно.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.В тот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Мортиковой Р.В., Мортиковой М.В. заключены договоры поручительства физического лица N 1369101/0140-7 и N 1369101/0140-7/1 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Срок поручительства не установлен.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2016 года с Ковтуновой Т.В., Мортиковой Р.В., Мортиковой М.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 1369101/0140 от 17 мая 2013 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 146 138,22 руб.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 745 230,39 рублей.
Наличие задолженности и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривались.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 11 февраля 2019 года о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок 22 февраля 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установление факта заключения договора, исполнение Банком обязательств по договору по предоставлению денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание, что истцом при формировании расчета задолженности не учтены денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 февраля 2016 года, в связи с чем признал его неправильным в части расчета задолженности по основному долгу, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует их представленной выписки по лицевому счету за период с 17 мая 2013 года по 14 февраля 2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, после 10 марта 2015 года не вносила платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в связи, с чем по состоянию на 20 марта 2019 года, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 745 230,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 349 999,90 руб., проценты за пользование кредитом - 150 323,36 руб., пеня за несовременную уплату основного долга - 169 124,72руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 75 782,41 руб.
При этом задолженность по просроченному основному долгу рассчитана истцом за весь период и составляет 437 852,24 руб.
Вместе с тем, решением суда от 24 февраля 2016 года с Ковтуновой Т.В., Мортиковой Р.В., Мортиковой М.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 1369101/0140 от 17 мая 2013 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 146 138,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 93 333,36 руб., проценты за пользование кредитом - 45 062,09 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5 347,87 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 394,96 руб.
Вступившее в законную силу указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 344 518,88 руб. (437 852,24 руб. - 93 333,36 руб.) (л.д.41-44), а не 349 999,90 руб. как ошибочно считает истец без учета взысканной ранее задолженности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 апреля 2015, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем, истец обратился в суд с иском 5 апреля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период до 5 апреля 2018 года.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей за период до 5 апреля 2018 года подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору за период до 5 апреля 2018 года подлежит взысканию только с заемщика Ковтуновой Т.В., а за период с 5 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
При этом суд обоснованно применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга и задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2019 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ковтуновой Татьяне Владимировне, Мортиковой Раисе Владимировне, Мортиковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Сидориной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
