Определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33-4761/2019, 33-112/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-112/2020
20 января 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мещеряковой В.А. на определение Левобережного районного суда г. Липецка 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В. в пользу Тоценко И.М. и Волосенковой Е.В. в возмещение расходов на представителя 43 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований:
Мещеряковой В.А., Веретиной Н.В. к Тоценко И.М., В.Т.А.. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН N, N, о признании согласованной границы участка с КН...5 согласно плана границ земельного участка, представленного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Ложниковым А.В. 26.12.2017 г.;
Тоценко И.М., В.Т.А.. к Мещеряковой В.А., Веретиной Н.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН...5, расположенного по адресу: <адрес>, к Радченко А.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границ земельного участка с КН...4, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной по координатам, указанным в межевом плане от 29.05.2018 г., подготовленном ООО "Азимут", возложении обязанности на Мещерякову В.А. и Веретину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН...4 путем демонтажа отмостки, установленной к жилому дому Лит.Б, расположенному на земельном участке с КН...5 со стороны участка с КН...4;
На Мещерякову В.А. возложена обязанность устроить по карнизному свесу жилого дома Лит.Б при <адрес> снегозадерживающие устройства, систему водоотведения в соответствии с действующими нормами СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76 Кровли".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.02.2019 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.
Ответчик Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В. в пользу Тоценко И.М. и Волосенковой Е.В. в размере 151 550 руб. в равных долях с каждого за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подачу встречного искового заявления, уточненного искового заявления, а также по оплате госпошлины, проведения экспертизы и кадастровых работ.
Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. в суд не явились, их представитель Макарова Т.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Мещерякова В.А., Веретина Н.В., Радченко А.В., представитель Мещеряковой В.А. - Чернышова Е.Н. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Мещерякова В.А. просит определение суда изменить и вынести новое, полагая разумной сумму взыскания 15000 - 20000 руб. Ссылалась на завышенность взысканной суммы судебных расходов, которые не соответствуют сложившейся судебной практике, объемам работы, удовлетворенной части исковых требований и сложности гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции вышестоящих судов при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 05.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В. и частично удовлетворены встречные исковые требования Тоценко И.М. и В.Т.А., т.е. решение суда частично состоялось в пользу Тоценко И.М. и В.Т.А. и с Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. судебные расходы.
Суд первой инстанции установил, что интересы ответчиков Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Макарова Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 16/05/2018 от 16.05.2018 г. и доверенностей от 16.05.2018 г. (л.д. 102, 103 том 1), которой за оказание юридических услуг (представление интересов в суде первой и 25.02.2019 г. в суде апелляционной инстанции, составление и подачу встречного искового заявления, уточненного искового заявления) оплачено Тоценко И.М. и Волосенковой Е.В. всего 114 000 руб., т.е. по 57000 руб. каждым (квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 25.02.2019 г. каждая на сумму 57 000 руб.- л.д. 109-110 том 4).
Как следует из материалов дела, Макарова Т.А.:
приняла участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции: 21-22.05.2018 г. (л.д. 140- 141 т. 1), 30.05.2018 г. (л.д. 187-188 т. 1), 21-22.06.2018 г., окончившееся вынесением определения суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 232-238 т. 1), 30.08.2018 г., 05, 07.09.2018 г., окончившееся вынесением определения суда о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 118-123 т. 2); 29, 31.10.2018 г., 06, 13, 23, 29.11.2018 г., 05.12.2018 г., окончившееся вынесением решения суда (л.д. 162-190 т. 3); 25.02.2019 г. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истицы (л.д.112-115 т. 4), которая оставлена без удовлетворения;
составляла и подавала встречное исковое заявление от 30.05.2018 г. (л.д. 151- 153 т. 1), 30.08.2018 г. - уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 8-10), 21.06.2018 г. письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 229-230 т. 1), о проведении по делу повторных работ в рамках экспертиза (л.д. 92 т. 2), приобщала письменные доказательства по делу, заявляла письменные ходатайства об истребовании доказательств, участвовала при допросе свидетелей и эксперта; 25.10.2018 г. и 03.12.2018 г. (л.д. 80, 156 т. 3) знакомилась с материалами дела.
Суд учитывая категорию и характер спора; объем оказанных юридических услуг по представлению доказательств по делу, письменных ходатайств, пояснений по существу спора; участие в допросах свидетелей, эксперта; продолжительность судебных заседаний, вынесение решения по существу спора частично в пользу ответчиков Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН...4, и с учетом принципа разумности и справедливости определил сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию солидарно с Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В. в размере 43000 руб.
Доводы частной жалобы истца Мещеряковой В.А. о завышенности взысканной суммы судебных расходов, которая не соответствует сложившейся судебной практике, принципу пропорциональности, объемам работы и сложности гражданского дела, полагая разумной сумму 15000 -20000 руб. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суду при рассмотрении заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует учитывать характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объема и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствоваться принципом разумности, пропорциональности, соблюдения баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции дана неверная оценка объему работы представителя,
Кроме того, суд необоснованно взыскал с истцов судебные расходы в солидарном порядке, поскольку каждый из ответчиков производил оплату самостоятельно и рассмотренный спор не предусматривает солидарную ответственность. Неправильно возложена ответственность на Веретину Н.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Мещерякова В.А. и Веретина Н.В. предъявили требования к Тоценко И.М. и В.Т.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и установлении местоположения границ принадлежащего им участка. В иске отказано.
В свою очередь Тоценко И.М. и В.Т.А. предъявляли исковые требования, связанные с местоположением границ земельного участка, к трем ответчикам Мещеряковой В.А., Веретиной Н.В., Радченко А.В., а также непосредственно к Мещеряковой В.А. об устранении препятствий в пользовании путем переустройства крыши Лит.Б д.<адрес>, демонтажа с их участка отмостки, установленной к жилому дому Лит. Б, уменьшении величины карнизного свеса со стороны земельного участка с кадастровым N до минимального размера от плоскости стены Лит.Б с организацией ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым N или с организацией системы водоотведения, снегозадержателей и системы кабельного электрообогрева ската крыши со стороны земельного участка с кадастровым N
Исковые требования Тоценко И.М. и В.Т.А. удовлетворены только в части возложения обязанности на Мещерякову В.А. устроить по карнизному свесу жилого дома Лит.Б при <адрес> снегозадерживающие устройства, систему водоотведения в соответствии с действующими нормами СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76 Кровли.", в остальной части исковых требований отказано.
Согласно заявлению Тоценко И.М. и В.Т.А. оплата услуг представителя включает в себя представление интересов заявителей по всем требованиям. Заявление о возмещении судебных расходов предъявлено только к 2-м ответчикам Мещеряковой В.А. и Веретиной Н.В., но ко взысканию предъявлена вся сумма, в том числе и по представительству в отношении ответчика Радченко А.В.
Учитывая, что судом частично удовлетворено требование Тоценко И.М. и В.Т.А. только к Мещеряковой В.А., оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на Веретину Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обоюдный отказ в требованиях об установлении местоположения границ земельных участков, частичное удовлетворение требований Тоценко И.М. и В.Т.А. к Мещеряковой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание характер, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, незначительный объем выполненной представителем работы по удовлетворенному требованию, аналогичность интересов представляемых лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Тоценко И.М. и В.Т.А. и считает необходимым взыскать с Мещеряковой В.А. в пользу Тоценко И.М. и В.Т.А. в лице законного представителя Волосенковой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. каждому.
Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (300 руб.) при подаче встречного иска, проведения экспертизы (32250 руб.) и работ кадастрового инженера в рамках судебной экспертизы (5 000руб.) сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка 28 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Мещеряковой В.А. в возмещение расходов на представителя в пользу Тоценко И.М. 10000 руб., Волосенковой Е.В. 10000 руб., в удовлетворении требований к Веретиной Н.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка