Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2018 года №33-4761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Новокукинское" к Богодухову Н. Н.чу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по частной жалобе представителя истца сельского поселения "Новокукинское" по доверенности Девятериковой Е.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N2-1839/2018 по иску администрации сельского поселения "Новокукинское" к Богодухову Н. Н.чу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения "Новокукинское" обратилась в суд с исковым заявлением к Богодухову Н. Н.чу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Богодуховой П. Н., площадью 13,2 га (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 23-24).
В частной жалобе представитель истца администрации сельского поселения "Новокукинское" по доверенности Девятерикова Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда в части применение абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому после суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Полагает, что в данном деле правоотношение подразумевает правопреемство. Не соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, поскольку в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которым сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ответчика администрации представлены быть не могут, что является препятствием для обращения в суд с иском (л.д. 25-26).
Представитель администрации сельского поселения "Новокукинское" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти N от <Дата> Богодухов Н. Н.ч умер <Дата> (л.д. 32), а с настоящими требованиями к данному ответчику истец обратился 20.09.2018, т.е. уже после его смерти. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что прекращая производство по данному делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение данных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие, по мнению апеллянта возможности в получении информации, связанной с наследованием, не может являться основанием для рассмотрения по существу заявленные требования, кроме того, судебная коллегия полагает, ошибочным такое мнение в силу абз. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка