Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4761/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-128/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахиной Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПарахинойГалины Владимировныв пользу ТрихановаРомана Анатольевичаденежные средства в размере 186 714 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ТрихановаРомана Анатольевичак ПарахинуАндрею Николаевичуо возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Триханов Р.А. обратился с иском к Парахину А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 годапо вине водителя Парахина А.Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании ТС "<данные изъяты>" рег. N на момент ДТП не был застрахован. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парахина Г.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Цаплин С.В., Цаплин А.В., Сергеев В.В., АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие".
В судебном заседании истец Триханов Р.А., его представитель Никитюк Н.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Парахин А.Н., Парахина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица Цаплин С.В., Цаплин А.В., Сергеев В.В., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Парахина Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновник ДТП - Парахин А.Н., который воспользовался автомобилем без ее ведома. Также указала, что ее сын Парахин А.Н. отказался от наследования автомобиля после смерти отца в связи с устной договоренностью о том, что они будут совместно распоряжаться указанным автомобилем, при этом она имела в виду законные основания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Парахиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Триханова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истцу Триханову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> рег. N (л.д. 5-6, 7-8).
20 апреля 2018 года в 11 час. 53 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащего Парахиной Г.В. и под управлением Парахина А.Н., автомобиля "<данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника Сергеева В.В., автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащего Цаплину А.В., под управлением Цаплина С.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением собственника Триханова Р.А.
В результате указанного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 20 апреля 2018 года произошло при следующих обстоятельствах: водитель Парахин А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, допустил столкновение со стоящим впереди на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением собственника Сергеева В.В., следовавшего в попутном направлении, и который от удара продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащим Цаплину А.В. под управлением Цаплина С.В., вследствие чего автомобиль "<данные изъяты>" отбросило вперед на стоящий автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, под управлением собственника Триханова Р.А. С места ДТП Парахин А.Н. скрылся.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Парахина А.Н. в рассматриваемом ДТП подтверждается, в том числе схемой ДТП, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, и другими материалами дела.
Как следует из объяснений Парахина А.Н., данных 25 апреля 2018 года сотрудникам ГИБДД, 20 апреля 2018 года в районе <адрес>, он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, хотел перестроиться в крайний правый ряд, но движущийся по нему автомобиль не дал ему этого сделать, и, не успев затормозить, он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Когда вышел из машины, увидел, что в результате этого столкновения, помимо автомобиля, которым он управлял, были повреждены еще три автомобиля. Поскольку автомобиль "<данные изъяты>" не был застрахован по ОСАГО и срок действия его водительского удостоверения истек в 2015 году, он уехал с места ДТП.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Липецка Парахина А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Парахина А.Н. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца ответчики не представили.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие 20 апреля 2018 года произошло по вине водителя Парахина А.Н., поскольку Парахин А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоявшим впереди на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобилем "<данные изъяты>", следовавшим в попутном направлении, который от удара продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем "<данные изъяты>", результате чего автомобиль "<данные изъяты>" продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем "<данные изъяты>".
Материалами дела также установлено, что риск гражданской ответственности при использовании ТС "<данные изъяты>" рег. N на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. N является Парахина Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ годам свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу отДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО16, согласно экспертному заключению Nот24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег. N без учета износа - 252 600 руб., с учетом износа - 175 700 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.
Согласно представленным истцом Трихановым Р.А. в материалы дела акту выполненных работ ООО "Голд авто" от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт составляет 160 000 руб., которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Парахина А.Н., с учетом того обстоятельство, что собственником и законным владельцем автомобиля является Парахина Г.В., пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Парахина Г.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Триханова Р.А. к ответчику Парахиной Г.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Парахиной Г.В. о том, что она подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда истцу, а также о том, что транспортным средством управлял Парахин А.Н., который является виновником произошедшего ДТП, а потому причиненный автомобилю истца ущерб должен возмещаться Парахин А.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании Парахин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в момент столкновения водитель Парахин А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Парахиной Г.В., не имея прав на управление транспортным средством и без надлежащего юридического оформления передачи прав владения транспортным средством иному лицу передачи, то есть без законных оснований, потому правовых оснований для признания его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не имеется.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
При этом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике Парахиной Г.В., которая должна доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее владения.
Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Парахиной Г.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Приведенный ответчиком Парахиной Г.В. в апелляционной жалобе довод о том, что ее сын Парахин А.Н. без ее ведома и разрешения взял ключи и документы на автомобиль и воспользовался автомобилем, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное, безответственное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного (доступ к ключу зажигания, документам на автомобиль, доступ в гараж). Более того, сама же ответчик Парахина Г.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что действия ее сына не следует расценивать как угон автомобиля, ссылалась также на устную договоренность с сыном о совместном пользовании автомобилем.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Парахиной Г.В. обстоятельств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно взыскал с ответчика Парахиной Г.В. в пользу истца материальный ущерб, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 160 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Парахину А.Н.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
