Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-47611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47611/2022
по делу N 33-47611/2022
"20" декабря 2022г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике Тимониной И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Воронцовой Л.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронцовой Любови Ивановны к Максимовой Ирине Сергеевне о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму сумма, компенсации морального вреда, - отказать.
Требования Воронцовой Любови Ивановны к Максимовой Ирине Сергеевне о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму сумма - оставить без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Воронцова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что она в четырех судебных инстанциях, понесла расходы на оплату юридических услуг. Расходы состоят из следующих сумм: сумма 06.02.2020 г. и сумма 17.02.2020 г. за составлением апелляционной жалобы; сумма 29.06.2020 и сумма 30.07.2020 г. за представление интересов в суде второй инстанции; сумма 21.01.2021 г. за составление кассационной жалобы; сумма 06.07.2021 г. и сумма 22.07.2021 г. за представление интересов в суде второй инстанции; за составление настоящего заявления истцом выплачено сумма, а также сумма 15.12.2021 г. за составление частной жалобы в Московский городской суд на определение суда от 08.10.2021 г.; сумма 20.01.2022 г. за составление частной жалобы в Московский городской суд на определение суда от 10.01.2022 г. Общая сумма расходов, связанных с составлением жалоб и участием представителей в судебных процессах, составляет сумма. Помимо этих расходов, истец понесла расходы, связанные с обязательной уплатой государственной пошлины при обращениях в судебные инстанции: на общую сумму сумма. Помимо расходов на консультации, оплату работы представителя и государственную пошлину, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму сумма. Общая сумма документально подтвержденных расходов по делу составляет сумма. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Этот вред обуславливается тем, что судом установлен факт недопустимого вмешательства ответчика в правоотношения, связанные с уважением памяти покойного фио, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, моральный вред не компенсирован, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, уточнив исковые требования.
Истец Воронцова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Максимова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении на основании письменных возражений.
Решением Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму сумма и морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов на сумму сумма оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Воронцова Л.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Максимова И.С. -явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Максимову И.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.И. к Максимовой И.С. об изъятии урны с прахом, обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на Максимову И.С. возложена обязанность восстановить захоронение N номер на участке N 97 Николо-Архангельского кладбища в адрес, с Максимовой И.С. в пользу Воронцовой Л.И. взысканы судебные расходы в размере сумма.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.И. со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 100, 103.1 ГПК РФ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 390-О-О, согласно которой, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
По смыслу закона заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, верно указал на то, что истцом, избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из содержания искового заявления основная часть судебных расходов истца (а именно: сумма) состоит из расходов на представителя при рассмотрении дела N 02-4219/2019.
Таким образом, как верно указано судом, в силу закона, требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом в нарушение правил, установленных процессуальным законодательством, в связи с чем, верен является вывод суда об оставлении без рассмотрений требований о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму сумма
Не найдя наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, со ссылкой на ст.ст. 151 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), обоснованно отказал в их удовлетворении, а также и в требованиях о взыскании судебных расходов на сумму сумма
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца приведенные в исковом заявлении, что привело к принятию неправильного решения, отклоняется судебной коллегией. Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
