Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47604/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгий А.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоненко Вадима Кимовича к Долгому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Долгого Андрея Сергеевича в пользу Антоненко Вадима Кимовича задолженность по договору займа в размере 5 869 754 руб., неустойку в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 43 472 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоненко В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Долгому А.С. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 869 754 руб., неустойки по договору в размере 1 144 602 руб., юридических расходов в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 472 руб., ссылаясь на то, что в 14 апреля 2021 года истцом ответчику были переданы денежные средства (заем) в размере 70 000 долларов США, без процентов, на срок до 30 июня 2021 года. Условиям займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 в случае несвоевременного возврата. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу, не возвращены, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Долгий А.С. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Долгий А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антоненко В.К. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между истцом Антоненко В.К. и ответчиком Долгим А.С. был заключен договор займа N 29-09-03, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями договора, истец предал ответчику заем, в размере 70 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, в срок до 30 июня 2021 года (п. 2.2 Договора).

Получение денежных средств, в вышеуказанном размере, ответчиком Долгим А.С. от истца оформлено распиской ответчика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 2 от 14 апреля 2021 года, в размере 4 500 000 руб., N 1 от 19 апреля 2021 года, в размере 887 754 руб., N 34076 от 02 августа 2021 года в размере 285 000 руб., а также выпиской с карты истца, открытой в фио о перечислении 29 июля 2021 года денежных средств, в размере 100 000 руб., 29 июля 2021 года, в размере 15 000 руб., 24 августа 2021 года в размере 35 000 руб., 25 августа 2021 года, в размере 47 000 руб.

Условиями займа, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в установленный срок ответчик Долгий А.С. заем не вернула.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности ответчика по расписке составляет: основной долг в размере 5 869 754 руб., а также неустойка за период с 30 июня 2021 года по 10 января 2022 года, то есть за 195 дней дня, в размере 1 144 602 руб., из расчета 5 869 754 руб. х 0,1% х 195.

Суд дал оценку представленному истцом расчету задолженности и неустойки и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.307,309-310,807-810, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на условиях Договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, доказательств подтверждающих возврат денежных средств истцу, не представлено, подпись в подлиннике расписке не оспорена.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 472 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгий А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru