Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-4760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Турова 12" к ФИО, ФИО о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг отопления и подогрева горячей воды,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ООО "Турова 12" к ФИО, ФИО о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг отопления и подогрева горячей воды.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики ФИО и ФИО являются собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом поставлялись ответчикам услуги по отоплению принадлежащих им квартир и подогреву горячей воды.

Данные услуги, поскольку дом был введен в эксплуатацию решением суда, поставлялись специально созданным для этого ООО "ТУРОВА 12", которое осуществляло теплоснабжение и подогрев для нужд горячего водоснабжения только для двух домов N<данные изъяты>-а и <данные изъяты>.

Истцом, на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую, и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартирах ответчиков.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а также по содержанию котельной.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по указанному выше адресу, собственники (пользователи), наниматели жилых помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату в счет возмещения затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) по платежным документам, выставляемым истцом, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно тарифам <данные изъяты>, с перерасчетом после утверждения тарифов Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>.

В своем ответе на письмо истца за <данные изъяты> исх.-<данные изъяты> от <данные изъяты> Комитетом по тарифам и ценам Московской области указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, с которыми исполнитель заключил договоры.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия Истцу поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - 5,37 руб. за 1 кВт/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) руб. за кВт/ч, предусмотренному для организаций осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "РН-ЭНЕРГО" применить к нему тариф по тарифной группе "население", в чем ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу N А41-85113/18 от <данные изъяты>. Истец не был отнесен к организациям с тарифной группой "население" и не имеющим основания для применения к нему расчетов/ перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было признано, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец полагает, что у ответчиков ФИО и ФИО возникла задолженность по оплате услуг по отоплению и поставке горячей воды в принадлежащих им квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 82 535 руб. 92 коп.

До настоящего времени ответчики задолженность не оплатили.

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования ООО "Турова 12" - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО "Турова 12" понесенные расходы, связанные с поставкой услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих ему квартиры в сумме 41 267 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб., а всего 42 605 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Турова 12" понесенные расходы, связанные с поставкой услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих ей квартиры в сумме 41 267 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб., а всего 42 605 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО и ФИО являются собственниками <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ООО "Турова 12" учреждено <данные изъяты>.

Согласно Уставу видами деятельности общества является: обеспечение работоспособности котельных; производство пара и горячей воды; передача пара и горячей воды; торговля паром и горячей водой; передача электроэнергии и техническое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; торговля электроэнергией.

Отопление помещений многоквартирного жилого дома и подача горячего водоснабжения к квартирам осуществлялось истцом ООО "Турова 12", поскольку на тот момент иной возможности обеспечить многоквартирный жилой дом тепловой энергией не имелось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), была установлена обязанность жителей данного дома по оплате ООО "Турова 12" расходов, понесенных за отопление и горячее водоснабжение помещений, находящихся в данном доме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "Турова 12" ФИО и ФИО оказывались услуги по подогреву горячей воды и отоплению, принадлежащих им квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Услуги по подогреву горячей воды и отоплению квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащим ответчикам ФИО, ФИО, предоставлялись истцам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО "Турова 12" на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартир, принадлежащих ответчикам.

ООО "Турова 12" понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а также по содержанию котельной.

Доказательств обратного суду не представлено.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия ООО "Турова 12" поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - 5,37 руб. за 1 кВт/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) руб. за кВт/ч, предусмотренному для организаций, осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "РН-ЭНЕРГО" применить к нему тариф по тарифной группе "население", однако в удовлетворении иска ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу N А41-85113/18 от 17.12.2018 истец не был отнесен к организациям с тарифной группой "население" и не имеющим основания для применения к нему расчетов/ перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с чем, у ответчиков возникла обязанность компенсировать затраты истца, связанные с поставкой тепла в принадлежащие им квартиры и подачей горячей воды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков ФИО и ФИО за оказанные услуги по отоплению и поставке горячей воды, в принадлежащих им квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 82 535 руб. 92 коп.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Оценив предмет и основания заявленного иска ООО "Турова 12" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, пришел к правильному к выводу, что в данном случае, ООО "Турова 12" вправе требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных обществом в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств, что ФИО и ФИО оплачивали оказанные услуги иной управляющей либо ресурсосодержащей компании материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков не оспаривал, факт оказания указанных услуг не оспаривал, оплату не производилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о его применении в суде первой инстанции не заявлено, в связи, с чем апелляционная инстанция лишена возможности проверить выводы суда на предмет истечения указанного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка