Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-4760/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-4021/2021 по частной жалобе представителя ООО "Я.Л.Р." на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Я.Л.Р." о защите прав потребителей, в которых после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела в размере 34 500 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23 января 2022 года и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Я.Л.Р." У.Р.Г. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу (л.д. 70-70 оборот т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Я.Л.Р." У.Р.Г. отказано (л.д. 140-141 т. 1).

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика У.Р.Г. подана частная жалоба, в которой он полагает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 164-170).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из приобщенного к материалам дела текста ходатайства следует, что заявитель просит суд об обеспечении доказательств по делу, а именно:

- запретить Ф.А.В. и любым уполномоченным им лицам с момента вынесения определения суда использование, распоряжение, обременение любыми обязательствами (в т.ч. передачи в залог) и допуска к автомобилю модель <.RR..> VIN N..., 2018 года выпуска, до вступления решения суда в законную силу или принятии в отношении указанного автомобиля самостоятельного решения о прекращении права собственности за Ф.А.В.;

- обязать Ф.А.В. передать спорный автомобиль модель <.RR..> VIN N..., 2018 года выпуска на ответственное хранение на охраняемую территорию официального дилера марки в Санкт-Петербурге, Автосалон "<Автостоянка>" Санкт-Петербург, <адрес>;

- наложить арест на спорный автомобиль с запретом на любые регистрационные действия с ним в органах ГИБДД (л.д. 70 т. 1).

В силу ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

В доводах частной жалобы представитель ответчика, указывая на необходимость изъятия находящегося в пользовании истца спорного автомобиля в качестве обеспечения доказательств по делу, вольно трактует собственные требования, изложенные им в ходатайстве, и в нарушение положений норм права, предписывающих представление и обеспечение доказательств по делу, подменяет по сути меры по обеспечению истребования доказательств мерами обеспечения иска.

Кроме того, несмотря на ссылки заявителя на ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие порядок разрешения судом ходатайства об обеспечении доказательств, фактически поданное заявителем ходатайство по своей сути является ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые представителем ответчика меры отвечают требованиям исполнимости и соразмерности, а их неприменение может затруднить или исполнить исполнение решения. Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намеренное ухудшение истцом технического состояния транспортного средства, равно как и сведений о недобросовестности поведения истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является достаточным условием для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, то он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка