Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4760/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частные жалобы Ш. и представителя Ш. - Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-3786/2019 по иску Ш. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш. и его представитель Д. обратились в суд с частными жалобами на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3786/2019 по иску Ш. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Ш. и его представителя Д. оставлены без движения. Ш. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение Северодвинского городского суда неправильным; приложить документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии частной жалобы. Представителю Ш. - Д. предложено в срок до 9 ноября 2020 года устранить недостатки, а именно: приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Д. на подачу частной жалобы; указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение Северодвинского городского суда неправильным; представитель документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности представителя Д., подписавшего и подавшего жалобу; приложить документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии частной жалобы.

С данным определением не согласились Ш. и его представитель Д. В частных жалобах просят определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на незаконность требования о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Ссылаясь по положения статей 49, 54, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что при предъявлении представителем частной жалобы на определение городского суда наличие у него высшего юридического образования или ученой степени не является обязательным.

Между тем, частные жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года в суд поступили частные жалобы Ш. и его представителя Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N.

Из содержания определения судьи от 2 октября 2020 года следует, что им оставлены без движения частные жалобы Ш. и его представителя Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение судьи от 6 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, при этом из содержания обжалуемого определения судьи следует, что судьей были рассмотрены жалобы Ш. и его представителя Д. непосредственно на определение от 6 июля 2020 года о возвращении частной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной описке в определении от 2 октября 2020 года, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частные жалобы Ш. и представителя Ш. - Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело N 2-3786/2019 по иску Ш. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда с частными жалобами Ш. и представителя Ш. - Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка