Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4760/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Бумагиной Н.А., Горбатовой Л.В.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-432/2021 по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Васильевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Смирнова С.В., его представителя адвоката Егоровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крамаренко И.В. - Шамаева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирнов С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Крамаренко И.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метров, и садового дома с кадастровым номером N, площадью 62,2 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Смирнов С.В. указал, что в период с 2010 года по 2019 год состоял с Крамаренко И.В. в фактически брачных отношениях, без регистрации брака.

В январе 2014 года на совместные денежные средства сторонами был приобретен земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку отношения между сторонами были фактически семейными, право собственности на земельный участок оформлено на имя ответчика.

На указанном земельном участке стороны построили садовый дом, право собственности на который также оформлено на имя ответчика.

Договор на строительство дома заключен от имени истца.

В настоящее время совместное проживание истца и ответчика прекращено по обоюдному согласию.

При этом вопрос о разделе совместно имущества остался не решенным.

Ответчик препятствует истцу в пользовании указанным имуществом.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов С.В. и его представитель адвокат Конин Н.Н. поддержали заявленные требования, указав, что на приобретение имущества, являющегося предметом спора, были использованы денежные средства истца, в связи с чем, он полагает, что имеет право на ? долю.

Представитель ответчика Крамаренко И.В. - Щеглов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами отсутствовали брачные отношения, в связи с чем, фактически истцом заявлен спор о признании земельного участка и садового дома, находящимися в долевой собственности, а потому, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен представить доказательства возникновения у него права на данное имущество.

15.01.2014 между ответчиком и Сарыгиной Г.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, условия которого согласованы ответчиком по своему усмотрению.

Цена земельного участка в размере 850 000 рублей оплачена ответчиком за счет собственных средств, в том числе, путем снятия с банковского вклада и с использованием средств потребительского кредита, за который ответчик рассчиталась самостоятельно.

Наличие договора подряда на строительство садового дома, заключенного истцом, не является основанием для признания за ним права на долю садового дома, так как на момент заключения данного договора земельный участок принадлежал ответчику, о чем истцу было известно.

В период отношений с истцом ответчик была официально трудоустроена, получала заработную плату.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о приобретении спорного земельного участка в долевую собственность, а также доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

Кроме этого, о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, истцу было известно с 2014 года, а потому, ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Крамаренко И.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка и садового дома -отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ошибочно применил срок исковой давности, ошибочно не принял доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом построен за счет истца.

В суде апелляционной инстанции Смирнов С.В., его представитель адвокат Егорова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крамаренко И.В. - Шамаев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ответчиком Крамаренко И.В. и ФИО13. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства с кадастровым номером 47:03:0303001:103, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-136 т. 1).

Цена договора составила 850 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора настоящий договор является передаточным актом, право собственности ФИО12 зарегистрировано 30.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-117 т. 1) и кадастровым делом на земельный участок (л.д. 141-153 т. 1).

На указанном земельном участке возведен садовый дом, площадью 62,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

18.02.2019 указанный садовый дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым делом (л.д. 154-192 т. 1).

Право собственности Крамаренко И.В. на садовый дом зарегистрировано 19.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-124 т. 1).Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов С.В. ссылался на то обстоятельство, что на приобретение имущества, являющегося предметом спора, были использованы его денежные средства истца, в связи с чем, он полагает, что имеет право на ? долю.

В качестве доказательств возникновения права на спорное имущество истцом представлен договор на выполнение подрядных работ N 27-11-2014 ЮШ, заключенный 27.11.2014 между ООО "Удачный дом" и Смирновым С.В., согласно которому, ООО "Удачный дом" приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированные работы по монтажу сооружения на земельном участке, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 740 000 рублей (л.д. 84-91 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из следующего.

Возможность обращения статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спор о разделе имущества, находящегося в общей собственности физических лиц, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15.01.2014 между ответчиком Крамаренко И.В. и Сарыгиной Г.Н., покупателем земельного участка является Крамаренко И.В.

Условий о договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком о приобретении земельного участка в совместную собственность, договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2014 не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вложения истцом денежных средств в приобретение земельного участка.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2014, земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 850 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Таким образом, из условий договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2014 не следует, что земельный участок приобретен за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания за истцом права общей долевой собственности на ? долю садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, садовый дом, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Крамаренко И.В.

Право собственности на садовый дом зарегистрировано за Крамаренко И.В. 19.02.2019.

Условий о договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком о приобретении садового дома в совместную собственность, материалы дела также не содержат.

Представленный истцом договор на выполнение подрядных работ N 27-11-2014 ЮШ, заключенный 27.11.2014 между ООО "Удачный дом" и Смирновым С.В., согласно которому, ООО "Удачный дом" приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированные работы по монтажу сооружения на земельном участке, по адресу: <адрес>, не является законным основанием для признания за истцом права собственности на садовый дом, возведенный на чужом земельном участке при отсутствии доказательств договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком о приобретении садового дома в совместную собственность.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на ? долю садового дома садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, однако не повлекли принятия неправильного решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка