Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Растороповой Ольги Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюнова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Растороповой Ольги Станиславовны в пользу Горюнова Михаила Юрьевича материальный ущерб в размере 57 940 рублей, расходы на оказание услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 102 рубля 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 20 копеек, а всего взыскать 99 980 рублей 69 копеек.

Возложить на Горюнова Михаила Юрьевича после исполнения настоящего решения суда Растороповой Ольгой Станиславовной передать Растороповой Ольге Станиславовне подлежащую замене согласно заключению N 2875/2020 от 23.03.2020 года специалиста ООО "Независимая оценка" мебель: модульная гостиная ДхВхШ: 3000х2000х500 мм, ЛДСП, 2017 года изготовления; кухонный гарнитур угловой 280х140 см, 2017 года изготовления; кровать с ящиком 160х200 см выс. 50 см, 2017 года изготовления; шкаф-купе, встроенный, двухдверный, изготовленный под заказ, раз. 122х260х60 см, 2018 года изготовления, вывоз которой осуществляется силами Растороповой Ольги Станиславовны".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Горюнов М.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 886 рублей 23 копейки, к Растороповой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 57 940 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> корпус 2, ответчик является собственником квартиры NN по указанному адресу. 12 февраля 2020 года произошел залив горячей водой квартиры истца по причине сквозной коррозии полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика. Для определения причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в квартире истца, составила 57 940 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, как лица, отвечающего за бремя содержания своего имущества, материальный ущерба ущерб в сумме 57 940 рублей, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года, исковое заявление Горюнова М.Ю. в части требований к ответчику САО "ВСК" оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Горюнова М.Ю. к Растороповой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности Коряжемский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года отменено.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года исковое заявление Горюнова М.Ю. к Растороповой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года исключено из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года указание на оставление без рассмотрения иска Горюнова М.Ю. Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года в вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Расторопова О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от Горюнова М.Ю. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Расторопову О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что материальный ущерб Горюнову М.Ю. причинен в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Растороповой О.С., которая ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и сантехнического оборудования, расположенного в нем. В обоснование размера причиненного ущерба судом принято представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка". Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Горюновым М.Ю. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без удовлетворения, несостоятельны. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании материального ущерба в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Горюнов М.Ю. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу г. <адрес> собственником вышерасположенной квартиры N<адрес> является ответчик Расторопова О.С.

12 февраля 2020 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Горюнову М.Ю.

Комиссией ООО Управляющая компания "ЯрославльЖилСервис" с участием председателя ТСЖ "Симфония" в ходе осмотра жилого помещения квартиры N N многоквартирного дома <адрес> установлено, что в помещении квартиры 12 февраля 2020 года произошло затопление по причине сквозной коррозии полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N N что подтверждается актом осмотра от 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 53).

Ссылки в жалобе на возможное проведение гидравлических испытаний сантехнической системы, продувки и ремонта сантехнического оборудования многоквартирного дома, которое могло привести к протечке полотенцесушителя, являются голословными и никакими доказательствам не подтверждены.

Судебная коллегия обращает внимание, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, однако Растороповой О.С. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что причиной протечки явилось повреждение полотенцесушителя вследствие коррозии после первого запорного устройства, указанное техническое оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред на ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт о последствиях залива жилого помещения, составленный председателем ТСЖ "Симфония" 14 февраля 2020 года и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО "Независимая оценка" N от 23 марта 2020 года.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, в результате затопления квартиры N по адресу г.<адрес> было повреждено следующее имущество: расслоение элементов шкафа в прихожей, отслоение нижней части кухонного гарнитура, отслоение низа шкафов стенки в комнате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Независимая оценка" N от 23 марта 2020 года, стоимость поврежденной мебели в квартире истца составляет 57 940 рублей. Указанное заключение выполнено специалистом после непосредственного осмотра имущества, расположенного в жилом помещении. Специалистом установлено намокание элементов мебели, как следствие деформация, разбухание ламинированного ДСП - увеличение объема от 5 до 20%, в результате намокания имущество потеряло первоначальный товарный вид, проведение ремонтных работ, направленных на устранение допущенных повреждений, невозможно. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, незаинтересованным в исходе дела, выводы специалиста подробно аргументированы, не противоречат иным представленным доказательствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры Горюнова М.Ю. производился в отсутствие Растороповой О.С., на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было. Какие-либо доказательство того, что Расторопова О.С. просила обеспечить ей возможность осмотра поврежденной мебели, в чем истцом ей было отказано, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении в размер причиненного ущерба стоимости кровати, повреждение которой не указано в акте о последствиях залива жилого помещения от 14 февраля 2020 года, подлежат отклонению, поскольку повреждение данного имущества зафиксировано в ходе проведенного осмотра специалистом ООО "Независимая оценка", на наличие возможных скрытых повреждений имуществу собственника также указано в акте осмотра жилого помещения от 13 февраля 2020 года, а потому включение стоимости кровати в состав причиненного ущерба является обоснованным. Позиция истца о том, что повреждение кровати могло образоваться в результате иного затопления, ничем не подтверждена.

Ссылки автора жалобы на возможность использовать поврежденную мебель по назначению, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из отчета ООО "Независимая оценка" в результате затопления имущество истца имеет неудовлетворительное состояние, потеряло первоначальный вид. Возможность использования истцом отдельных элементов мебели, в частности навесных шкафов кухонного гарнитура, не пострадавших в результате затопления, также не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку кухонный гарнитур представляет единый комплект мебели, часть элементов которого были повреждены горячей водой. При этом суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ответчика, обоснованно во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, возложил на него обязанность передать предметы мебели ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально Горюнов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к двум ответчикам: САО "ВСК" и Растороповой О.С.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года, исковое заявление Горюнова М.Ю. в части требований САО "ВСК" оставлено без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату отчета ООО "Независимая оценка" в размере 13 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 2 102 руб. 49 коп., факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами: квитанциями, чеками.

Разрешая указанные требования Горюнова М.Ю., и взыскивая понесенные истцом судебные издержки в полном объеме с ответчика Растороповой О.С., судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом расходы понесены при подаче искового заявления, предъявленного к двум ответчикам, однако иск в части требований Горюнова М.Ю. к САО "ВСК" был оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Растороповой О.С. в пользу Горюнова М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 051 руб. 24 коп., то есть половину понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования вышеприведенной нормы, сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает, что соразмерной и разумной в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения иска к одному из ответчиков с Растороповой О.С. в пользу Горюнова М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом суда первой инстанции в участии ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

нарушено право Растороповой О.С. на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, Коряженский городской суд Архангельской области в ответе на заявку о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, указал на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2020 года ( т. 2 л.д. 36).

С учетом вышеприведенной нормы отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку он был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными предусмотренными процессуальным законом способами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Горюнова Михаила Юрьевича удовлетворить частично".

Взыскать с Растороповой Ольги Станиславовны в пользу Горюнова Михаила Юрьевича материальный ущерб в размере 57 940 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, почтовые расходы 1 051 рубль 24 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 20 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Растороповой Ольги Станиславовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка