Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2020 по иску Машковой Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Машкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что 26.10.2015г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Гагарина, 57, водитель Царук П.И., управляя автомобилем ВАЗ - 21063, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Машковой О.А., в результате которого, истец получила телесные повреждения, утратила заработок.

Вина Царук П.И. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2015г. и постановлением об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г.

Гражданская ответственность водителя Царук П.И. была застрахована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра Российского Союза Автостраховщиков.

10.05.2016г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Указанное заявление было получено 26.05.2016г., но заявление не рассмотрено.

Решением мирового судьи Замоскворецкого судебного участка N 321 г.Москвы в удовлетворении требований Машковой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано со ссылкой на наличие у виновника ДТП страхового полиса, в связи с чем, был сделан вывод о том, что ответственность первого была застрахована установленном порядке.

09.01.2017г. истец направила заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с пакетом документов для получения страховой выплаты, которое получено 16.01.2017г., однако компенсационная выплата не произведена.

07.02.2017г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

15.01.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 17 732,87 руб. неустойку за период 06.02.2017г. по 01.01.2018г. в размере 35 465,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в претензионном урегулировании в размере 12 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020г. суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Машковой О.А. ущерб в виде утраченного заработка в размере 17640 руб., штраф в размере 8 820 руб., неустойку в размере 35 465,74 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что при обращении за компенсационной выплатой истцом был представлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Машковой О.А. разъяснено, что для получения страховой выплаты, кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, прилагаются документы согласно п.4.1.,4.2.,4.6.,4.7. указанных Правил, однако документы истцом не были представлены. В связи с чем, оснований для выплаты у ПАО СК Росгосстрах" не имелось.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения в службу Финансового уполномоченного.

При взыскании неустойки и штрафа, судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Машковой О.А. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2015г. в 12ч. 40мин. по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, 57, водитель Царук П.И., управляя автомобилем ВАЗ - 21063, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Машковой О.А.

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью Машковой О.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015г. у Машковой О.А. имелась поверхностная ушибленная рана теменной области, данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не расценивается как вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015г. у Машковой О.А. имелась поверхностная ушибленная рана теменной области, данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не расценивается как вред здоровью.

В период с 02.11.2015г. по 19.11.2015г. (18 дней) Машкова О.А. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска и была освобождена от работы, был выдан листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вина водителя Царук П.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2015г., постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 25.11.2015г.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2015г. на момент ДТП страховой полис ОСАГО у Царук П.И. отсутствовал.

18.05.2016г. Машкова О.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ей было отказано.

Решением мирового судьи Замоскворецкого судебного участка N 321 г.Москвы от 05.12.2016г., вступившим в законную силу, Машковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поскольку установлено, что ответственность виновника ДТП Царук П.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.01.2017г. Машкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 16.01.2017г., однако оставлено без ответа.

09.02.2017г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

15.01.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

16.01.2020г. согласно ответу финансового уполномоченного Климова В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Машковой О.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи обращения.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, и, установив, что на момент ДТП Машкова О.А. работала в филиале АО "АЭМ Технологии Атом", а с 02.11.2015г. по 19.11.2015г. (18 дней) проходила амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 17640 руб., исходя из произведенного судом расчета: 344 407,88 руб. (доход истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу в котором причинен вред), 344 407,88/12=28700,66 руб. (среднемесячный заработок), 28700,66/29,3= 980 руб. (980 руб. х18) = 17640 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 8820 руб., а также неустойку за период с 06.02.2017г. по 01.01.2018г., размер которой определен с учетом положений абз. 3 ст. 196 ГК РФ, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 431-П.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 431-П, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП Машкова О.А. работала в филиале АО "АЭМ Технологии Атом", а с 02.11.2015г. по 19.11.2015г. (18 дней) проходила амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 17640 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил полный перечень документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1.,4.2.,4.6.,4.7. Правил ОСАГО при обращении за компенсационной выплатой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательство, подтверждающих, что истцу была разъяснена необходимость их представления.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения в службу Финансового уполномоченного подлежат отклонению, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом финансового уполномоченного Климова В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд.26-28).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2020г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Машковой О.А. без рассмотрения, отказано (л.д.139-144), поскольку суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85, 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, каких-либо препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка