Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4760/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.05.2021 частную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на частное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2021, которым постановлено:

"Председателю правления ПАО "Восточный экспресс банк" провести проверку по факту ненадлежащего исполнения требований суда о предоставлении запрашиваемых документов, принять соответствующие меры взыскания к виновным лицам, о результатах проверки сообщить в течение 1 месяца в Свердловский районный суд г. Перми",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Попов А.П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора исполненным.

При рассмотрении дела судом в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" с целью разрешения спора были направлены запросы о предоставлении сведений по кредитному договору N** от 25.05.2015. Указанные запросы ПАО "Восточный экспресс банк" исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное частное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО "Восточный экспресс банк". Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения частного определения, так как со стороны банка нарушений закона не выявлено. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязать стороны представить доказательства по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении частного определения в адрес ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что банк злоупотребляет правами, поскольку пренебрежительно относится к запросам суда, чем проявляет неуважение к суду и к участникам процесса, а несвоевременное неисполнение запросов суда влечет увеличение и затягивание рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" 16.10.2020 направлено определение о назначении судебного заседания, в котором на ответчика возложена обязанность предоставить отзыв на исковое заявление (л.д. 1а, 43,46).

11.11.2020 в судебном извещении судом вновь указано на обязанность банка представить отзыв на иск (л.д. 57).

14.01.2021 в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" направлено судебное извещение о дате судебного заседания, с указанием на предоставление письменной позиции по делу, информации по кредитному договору N** от 25.05.2015, а именно о поступлении денежных средств от 18.11.2019, перечисленных службой судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по платежному поручению N **, информацию об остатке задолженности Попова А.П. по кредитному договору от 25.05.2015 (на текущую дату), информацию об остатке задолженности по состоянию на 12.11.2019, выписку по счету Попова А.П. по кредитному договору (л.д. 65, 66).

Именно не исполнение указанных выше требований суда, повлекло вынесение в адрес Банка частного определения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, исходя из содержания частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует, фактически в частном определении указано на имевшее место, по мнению суда, уклонение от представления доказательств по гражданскому делу, что влечет иные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не вынесение частного определения.

Злоупотребление своими правами, на которое ссылается суд в частном определении, также подлежит оценке при принятии судебного акта по существу и влечет для стороны соответствующие процессуальные последствия, установленные нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность стороны по делу предоставить в обязательном порядке свои пояснения либо возражения по делу.

Истребование судом документов по кредитному договору для оценки обоснованности предъявленных истцом исковых требований в данном случае со стороны суда имело место единожды.

Не умаляя права суда на требование неукоснительного исполнения лицом, участвующим в деле законного судебного запроса, в то же время, судья апелляционной инстанции полагает, что привлечение ответчика к ответственности за неисполнение такого требования в виде частного определения, которое является крайней мерой реагирования, чрезмерно, как указывалось выше, неисполнение запроса суда влечет применение положений части 3 статьи 57 ГПК РФ, которыми суд не воспользовался.

В связи с чем, достаточных оснований для вынесения в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" частного определения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2021 - отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка