Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4760/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4760/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Землякова Д.В. к ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о взыскании расходов, связанных с приобретением проездных документов за проезд и обратно.
Земляков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в качестве оплаты услуг представителя в размере 6 500 рублей, стоимость проезда (в том числе подачу процессуальных документов) в размере 81 рубль.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено.
С ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" в пользу Землякова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, оплата расходов на проезд в размере 81 рубль.
Не согласившись с постановленным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно определена к взысканию сумма судебных расходов 6 581 рубль без учета оценки договора на оказание юридических услуг, объема выполненной истцом работы, количества и сложности судебных заседаний.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены, а размер расходов на представителя и транспортные расходы в суд подтверждены представленными истцом доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 6 500 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. Взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда находит разумным и справедливым.
Судья Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям в полном объеме.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.
Судья Хабаровского краевого суда полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы судья Хабаровского краевого суда не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
