Определение Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4760/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4760/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцова С. И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года,
установил:
09 июня 2020 года ООО "Филберт" обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на заключённый с ПАО "Сбербанк" 23 марта 2017 года договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-12, по условиям которого обществу переданы права на взыскание со Скворцова С.И. задолженности по указанному судебному акту.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года заявление ООО "Филберт" удовлетворено - произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Филберт".
В частной жалобе Скворцов С.И. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие его согласия на уступку права требования кредитной задолженности иным лицам и таких условий в кредитном договоре. Также полагает, что о незаконности определения свидетельствует превышение указанной в договоре цессии суммы требования над величиной задолженности в настоящее время.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, судья не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года расторгнут заключённый между ПАО "Сбербанк" и Скворцовым С.И. кредитный договор от 03 июля 2013 года N...; со Скворцова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по договору в сумме 241 565 рублей 33 копейки и в возмещение судебных издержек 5 615 рублей 65 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме банку отказано.
Возбуждённое отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 исполнительное производство N... до настоящего времени не окончено, вступивший в законную силу 10 марта 2016 года судебный акт должником Скворцовым С.И. не исполнен.
23 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Филберт" заключён договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-12, по условиям которого банк передал, а общество приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требования).
Акт приёма-передачи прав (требований) от 30 марта 2017 года, являющийся приложением N 2 к названному договору, содержит указание о передаче прав взыскания задолженности со Скворцова С.И. (до перемены 16 июля 2015 года имени - Светлов С.С.).
2 мая 2017 года ООО "Филберт" уведомило Скворцова С.И. о состоявшемся переходе к нему прав (требований) (л. д. 61).
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1 и 2 статьи 52) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, заменить такую сторону правопреемником.
По смыслу приведённых законоположений в их взаимосвязи при допускаемом на стадии принудительного исполнения судебных актов правопреемстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для замены выбывшей стороны правопреемником.
Довод жалобы об отсутствии согласия должника на уступку прав отмены определения не влечёт, поскольку кредитный договор N... расторгнут и к новому кредитору перешли права на взыскание задолженности по вступившему в законную силу и не исполненному судебному акту.
Указание в договоре цессии на размер задолженности, превышающий установленное судебным решением значение, о незаконности определения также не свидетельствует, так как судебное истолкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, сводится к тому, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сама по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова С. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка