Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" о передаче жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "УТК-Сталь" с иском о передаче жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Няганский городской суд постановилизложенное выше определение. указывая на подсудность иска арбитражному суду.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, и решить вопрос по существу. Не основанным на законе считает вывод суда о возникновении спора, вытекающего из публичных правоотношений, со ссылкой на положения ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что из предоставленных документов видно, что спор возник из правоотношений, возникших из долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и ни одной из сторон договора не является орган, перечисленный в п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Считает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от (дата) (номер) о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из которого видно, что заключено оно с истцом как дольщиком, без статуса индивидуального предпринимателя - гражданином РФ. Долевое участие в строительстве квартиры для истца направлено на удовлетворение его личных нужд, и он обратился с иском о защите прав потребителя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее также ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Из предоставленных документов следует, что (ФИО)1 заключил с ООО "Строй-индустрия" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.м.9-20), указав свой статус как "индивидуальный предприниматель" (далее ИП), с данными регистрации как ИП, включая соответствующие банковские реквизиты.
Дополнительное соглашение (л.м.21), на которое указано в частной жалобе, содержит указание на замену не дольщика, а застройщика - ООО "УТК-Сталь" ( вместо ООО "Строй-Индустрия", с которым был заключен договор (дата)), а также изменение даты окончания строительства. Каких-либо пунктов о замене дольщика на физическое лицо в данном соглашении не содержится, и только в подписи имеется расшифровка данных его паспорта, что само по себе не свидетельствует об изменении статуса дольщика.
Кроме того, все взносы в счет оплаты строящейся квартиры, производились (ФИО)1 именно как индивидуальным предпринимателем (л.м. 23-26), в том числе- и после подписания дополнительного соглашения, а именно - (дата).
В открытом доступе имеются сведения о том, что (ФИО)1 сохраняет статус ИП (включая в значение показателя 96.09- "предоставление прочих персональных услуг...") ; более того, в исковом заявлении он также не указывает на цель приобретения квартиры для личных нужд.
Индивидуальный предприниматель, участвующий в долевом строительстве, не пользуется правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями); в компетенцию суда не входит обсуждение вопроса, в каких целях индивидуальный предприниматель приобретает квартиру: для последующей перепродажи, сдачи в наём для извлечения прибыли, поселении сотрудников, или иных целей.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
Указывая на особенности правоотношения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду, и вернул исковое заявление истцу.
Каких-либо доводов, касающихся намерения использовать квартиру исключительно в личных целях, и причинах её оплаты им самим как ИП, податель жалобы не приводит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка