Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4760/2020, 33-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Грошев А.И. на решение Суздальского районного суда **** от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Грошев А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор **** от 21 января 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Грошев А.И., с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Грошев А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору ****-**** от 21 января 2020 г. по состоянию на 18 июня 2020 г. в сумме 823922 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 01 коп., из которых- 763000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей- задолженность по кредиту, 58403 (пятьдесят восемь тысяч четыреста три) руб. 95 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 292 (двести девяносто два) руб. 85 коп.- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 326 (триста двадцать шесть) руб. 78 коп.- штрафная неустойка по возврату кредита, 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 43 коп.- штрафная неустойка по возврату процентов.
Взыскать с Грошев А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по процентам за пользование займом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки **** VIN- ****, паспорт транспортного средства **** принадлежащий Грошев А.И., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Грошев А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 17439 (семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее- ООО "Экспобанк") обратилось в суд с иском к Грошеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 января 2020 г. между ООО "Экспобанк" и Грошевым А.И. подписаны индивидуальные условия кредитного договора **** о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 763000 руб. на срок до 21 января 2028 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором под 28,4 % годовых, действующих с даты заключения договора 21 февраля 2020 года, с 22 февраля 2020 года под 16,4% годовых. На основании общих условий договора ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. В соответствии с условиями договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ****, VIN- ****, паспорт транспортного средства ****. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 18 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 823922 руб. 01 коп., из которых 763000 руб.- задолженность по кредиту, 58403 руб. 95 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 292 руб. 85 коп.- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 326 руб. 78 коп.- штрафная неустойка по возврату кредита, 1898 руб. 43 коп.- штрафная неустойка по возврату процентов. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Просили: расторгнуть кредитный договор **** от 21 января 2020 г. с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 823922 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль **** года выпуска, VIN- ****, паспорт транспортного средства ****, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 490000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17439 руб. 22 коп.
Представитель истца- ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Грошев А.И. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он не согласен с условиями кредитного договора и оценкой автомобиля, он им не пользуется, на учет в органах ГИБДД его не поставил, автомобиль стоит у дома. Ни одного платежа истцу он не производил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Грошевым А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд не уменьшил размер взыскиваемых с него штрафных санкций в общей сумме 2518 руб. 06 коп. Считает, что тем самым суд при вынесении решения не учел баланс законных интересов обоих сторон по делу, в связи с чем, заявленная банком к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
На основании ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ООО "Экспобанк" и Грошевым А.И. путем подписания индивидуальных условий по кредитному продукту "Авто Драйв" заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 763000 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 21 февраля 2020 г. 28,4% годовых, с 22 февраля 2020 г.- 16,4% годовых (л.д. 19).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства- автомобиль ****, VIN - ****, паспорт транспортного средства **** (п. 10 Индивидуальных условий договора кредита).
Из Индивидуальных условий кредитного договора вытекает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем взыскания неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Из условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, он также ознакомлен с Общими условиями договора (п.12.п. 18).
Пунктом 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Авто Драйв" Банку предоставлено право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. Кроме того, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (п. 7.6.5, п. 7.7.2 Общих условий договора).
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету **** (RUB) за период с 21 января 2020 г. по 18 июня 2020 г., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов (л.д. 42).
Направленное ответчику 08.04.2020 письмо-требование о досрочном возврате кредита исполнено не было (л.д. 41).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 18 июня 2020 г. задолженность ответчика составила 823922 руб. 01 коп., из которых: 763000 руб.- задолженность по кредиту, 58403 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 292 рубля 85 копеек- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 326 руб. 78 коп.- штрафная неустойка по возврату кредита, 1898 руб. 43 коп.- штрафная неустойка по возврату процентов (л.д.7-10).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 337, 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом; своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля; автомобиль подлежит реализации с публичных торгов; стоимость предмета залога может быть определена в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно сообщению ОМВД России по ****, автомобиль **** года выпуска, VIN- ****, паспорт транспортного средства **** в базе "ФИС-М" ГИБДД не числится (л.д. 87). Из пояснений ответчика Грошева А.И. следует, что автомобиль находится у него, он им не пользуется, поэтому на регистрационный учет не поставил, он не согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля, полагает его стоимость завышенной. Поскольку указанный автомобиль передан в залог в обеспечение обязательств заемщика, судом установлено существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество- указанный выше автомобиль.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно расчета исковых требований и надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с Грошева А.И. в ползу истца судебных расходов в размере 17439 руб. 22 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций в общей сумме 2518 руб. 06 коп., чем нарушил баланс законных интересов обоих сторон по делу, о том, что заявленная банком к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, как необоснованные.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком (до подачи апелляционной жалобы) было заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, кроме того заявленная истцом к взысканию неустойка соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком по делу.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда **** от 15 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
