Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-4760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Кривецкого Р.В., Кривецкой С.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кривецкому Р. В., Кривецкой С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе представителя ответчиков Березовского М.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г., которым постановлено: заявление Кривецкого Р. В., Кривецкой С. В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кривецкому Р. В., Кривецкой С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кривецкому Р.В., Кривецкой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Кривецкого Р.В., Кривецкой С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства по 120000 рублей и судебные расходы по 3600 рублей с каждого (л.д. 110-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения (л.д. 210-223).
Кривецкий Р.В., Кривецкая С.В. обратились с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, при детальном изучении, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, возникли вопросы в соответствии с законом об ОСАГО, а именно: на каком основании в электронной базе в сведениях по договору обязательного страхования указано водительское удостоверение Кривецкого Р.В. за номером N в графе N водительского удостоверения Кривецкой С.В., если он отношения к данному договору ОСАГО не имеет. Судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принята выгрузка электронной базы страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиками самостоятельно через интернет ресурс https://rsa.org.ru/pmverii-polis-osago/ был проверен полис ОСАГО на дату выгрузки <Дата>, в котором указан водитель, допущенный по договору ОСАГО ССС N с водительским удостоверением серии N, которое принадлежит Кривецкому Р.В. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не предъявлен полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП <Дата>, не находит тому подтверждения, так как при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении Кривецкого Р.В., не отражен факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у водителя, а также об отсутствии в договоре Кривецкого Р.В. После детального изучения обстоятельств ДТП, съемок видео регистратора, опроса свидетелей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривецкого Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что послужило основанием для осуществления выплаты по договору ОСАГО Кривецкой С.В., как собственнику транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства не были оценены судом надлежащим образом и являются основанием для пересмотра и переоценки доказательств.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 251-255).
В частной жалобе представитель ответчиков Березовский М.В. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положение ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, вынесенное решение суда, апелляционное определение, ответ ПАО СК "Росгосстрах", ответ Российского Союза Автостраховщиков от 14 мая 2019 г., приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что несоответствие данных в электронной базе ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствует о намерении в умышленном неосновательном обогащении со стороны страховой компании. С доказательствами, представленными стороной истца в день вынесения решения, возможности ознакомиться должным образом у стороны ответчиков не имелось. Кроме того, судом первой и второй инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении дела N по иску Сергеевой Т.В. к ООО "Согласие", которое в дальнейшем повлияло на их судьбу, ответчики Кривецкие не участвовали, в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения им было отказано, в связи с чем было нарушено их право на защиту. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на разрешение их заявления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра и переоценки доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела, которые стали известны в момент разбирательства в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 28 ноября 2018 г., однако указанные факты суд не принял во внимание, так как не был детально ознакомлен с материалам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав ответчика, представителя ответчиков, третье лицо Сергееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся, рассматриваться не могут, поскольку являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, оценка указанным обстоятельствам дана судом при вынесении решения, по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся обстоятельствах не содержат, а направлены на переоценку доказательств, исследованных в принятых и вступивших в законную силу судебных актах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными. Само по себе несогласие с несоответствием данных в электронной базе ПАО СК "Росгосстрах" к числу вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено, а потому основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, не является.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Березовского М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка