Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4760/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-81/2020
г. Астрахань "5" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 годапо иску Камаевой Е.Ф. к Садретдиновой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Камаева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Садретдиновой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ее супругом ФИО7 и ответчиком 14 марта 2016 года был заключен договор займа, по условиям которой на срок до 14 мая 2016 года была предоставлена сумма займа в размере 1800000 рублей, с уплатой 8% в месяц. Указанные денежные средства были совместным имуществом ее и супруга, соответственно 1/2 доля в сумме 900000 рублей является ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, она является наследником к имуществу супруга, ее доля составляет 5/6 долей, что составляет 750000 рублей. На момент смерти супруга ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с Садретдиновой М.Б. сумму долга в размере 1650000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326183 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18640 рублей 92 копейки.
Истец Камаева Е.Ф., ответчик Садретдинова М.Б., представитель третьего лица ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца Камаевой Е.Ф. по доверенности ФИО8 просил суд заявленный иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО9 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 года с Садретдиновой М.Б. в пользу Камаевой Е.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416183 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 18640 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе Садретдинова М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств по делу и просит суд апелляционной инстанции в иске Камаевой Е.Ф. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств заключения договора цессии, полагает, что судом должен был быть произведен опрос истца Камаевой Е.Ф. и ФИО10, истребованы и исследованы финансовая, бухгалтерская отчетность ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса", акты взаимных расчетов.
Истец Камаева Е.Ф., ответчик Садретдинова М.Б., третьи лица ФИО9, представитель третьего лица ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" по неоднократному вызову в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2016 года между ФИО7 и Садретдиновой М.Б. заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок до 14 июня 2016 года, с выплатой 8% в месяц за пользование займом в сумме 432000 рублей в соответствии с графиком.
Факт передачи ФИО7 денежных средств в долг заемщику подтверждается распиской Садретдиновой М.Б., собственноручное составление которой стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование возражения на иск Садретдинова М.Б. представила расписки, квитанции, договор цессии.
Как следует из материалов дела в обоснование возражений ответчиком представлены расписки от 20 июня 2016 года на сумму 50000 рублей, от 4 июля 2016 года на сумму 40000 рублей.
Стороной истца указанные расписки были приняты в качестве погашения процентов по договору займа от 14 марта 2016 года.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора N уступки прав (цессии) по договору займа от 15 июля 2016 года ФИО7 уступил право требование по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектом малого и среднего бизнеса" в объеме уступаемого права: сумма основного долга 1800000 рублей, проценты за пользование займом 587000 рублей.
Садретдинова М.Б. уведомлена была об уступке требований по договору займа от 14 марта 206 года N, что подтверждается ее собственной подписью.
Между сторонами ООО "ЦИФП МСБ" и Садретдиновой М.Б. 22 июля 2016 года было также заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 14 марта 2016 года, в соответствии с которым кредитором произведена реструктуризация долга путем установления графика внесения заемщиком платежей ежемесячно в период с 15 июля 2016 года по 15 июля 2019 года.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что Садретдиновой М.Б. производились с нарушением установленных соглашением сторон сроков платежи ООО "ЦИФП МСБ".
Судом также установлено, что первоначальный кредитор ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела. наследниками к имуществу умершего являются супруга -истец Камаева Е.Ф., мать- третье лицо по настоящему делу ФИО9
На основании договора переуступки прав (цессии) от 20 марта 2019 года N ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" уступило право требования по договору займа от 14 марта 2016 года N, заключенному между ФИО7 и Садретдиновой М.Б., истцу Камаевой Е.Ф. в объеме уступаемого права: сумма основного долга 1800000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом 1884800 рублей.
В адрес Садретдиновой М.Б. истцом Камаевой Е.Ф. направлена претензия по поводу неисполнения обязательств по возврату суммы долга, которая получена ответчиком.
29 января 2019 года Садретдинова М.Б. в удовлетворении претензии истцу отказано, что послужило основанием обращения Камаевой Е.Ф. в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заемщиком Садретдиновой М.Б. обязательства по возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользованием займом по договору займа от 14 марта 2016 года N не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Камаевой Е.Ф. сумму основного долга, проценты за пользование займом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору займа, заключенному с ФИО7, прекращены с момента уступки права требования, у Камаевой Е.Ф. не возникло право требования, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, право требования Камаевой Е.Ф. возникло на основании договора переуступки права требования ООО "ЦИФП МСБ" от 20 марта 2019 года.
Договор цессии от 20 марта 2019 года N в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Представленная истцом Камаевой Е.Ф. в подтверждение наличия заемных обязательств расписка от 14 марта 2016 года, договор переуступки прав (цессии) по договору займа от 20 марта 2019 года N подтверждают не только право требование истца, но и факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга и процентов.
Ссылка апеллянта на светокопию договора цессии от 15 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Центр информационного-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и ООО "Содействие бизнесу", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанного договора, а равно исполнение Садретдиновой М.Б. обязательств по договору займа от 14 марта 2016 года N непосредственно ООО "Содействие бизнесу".
Из письменной информации ООО "Содействие бизнесу", истребованной судом апелляционной инстанции, следует, что между ООО "ЦИФП МСБ" и ООО "Содействие" не было достигнуто согласование по всем существенным условиям, договор цессии не был заключен.
Доводы апеллянта о том, что суд не выполнил возложенную на него обязанность, не истребовал и не исследовал финансовую, бухгалтерскую отчетность ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса", акты взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайства ответчика разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным письменным доказательствам представленным сторонами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, произведенные Садретдиновой М.Б. частичные платежи по соглашению от 22 июля 2016 года N были приняты предшествующим кредитором ООО "ЦИФП МСБ" в счет уплаты процентов по договору займа от 14 марта 2016 года N и не предъявляются истцом Камаевой Е.Ф. ко взысканию.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сторона ответчика доказательств внесения платежей, не учтенных при определении размера задолженности не представила, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору займа от 14 марта 2016 года по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдиновой М.Б. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
