Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Галееву ФИО20, Гарифуллиной ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Галеву Р.Р., Гарифуллиной А.М. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 35000 руб. Требования мотивировал тем, что <дата> было возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО22 Производство по делу вели следователи СО МО МВД России "Вятскополянский" Гарифуллина А.М. и Галеев Р.Р. <дата> уголовное преследование в отношении ФИО23 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. ФИО24., являясь попечителем ограниченно дееспособного ФИО25, обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Решением Вятскополянского районного суда от 03.06.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Постановлением Вятскополянского районного суда от 24.05.2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 взысканы расходы по оплате услуг представителя, который оказывал ему юридическую помощь на стадии предварительного расследования, в размере 35000 руб. Денежные средства в размере 35000 рублей перечислены ФИО28 что подтверждается платежным поручением N от <дата>. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсировав гражданину ФИО29. расходы по оплате услуг представителя, которые были предоставлены в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности следователями СО МО МВД России "Вятскополянский" Гарифуллиной А.М., Галеевым Р.Р., на основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" приобрела право регрессного требования к ответчикам.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель МВД России Телицина С.В., действующая на основании доверенности, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с тем, что истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчиков. Считает, что заключением служебной проверки от 16.04.2018, проведенной в отношении следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" Гарифуллиной А.М., установлены нарушения ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Должностным лицом, проводившим проверку и вынесшим заключение, сделан правильный вывод о неверном определении тактики расследования преступления и алгоритма проведения следственных действий следователем Гарифуллиной А.М. Привлечение в качестве подозреваемого лица в виду своевременного неустановления обстоятельств, послужили прямой причинно-следственной связью наступивших последствий. Указывает на то, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред, выразившийся в компенсации судебных расходов, следовательно, МВД России на основании ст. 1081 ГК РФ обладает правом регрессного требования к виновным должностным лицам, в размере выплаченного возмещения.
В возражении на апелляционную жалобу Гарифуллина А.М. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Гарифуллина А.М., Галлеев Р.Р. просили решение суда оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики проходят службу в органах внутренних дел: Галеев Р.Р. с <дата> (в должности старшего следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" с <дата>), Гарифуллина А.М. с <дата> (в должности старшего следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" с 22.05.2017).
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу N 2-597/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу ФИО30 15000 руб. (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу 09.07.2015.
Судом установлено и отражено в тексте решения, что <дата> начальником СО МО МВД России "Вятскополянский" ФИО31 возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО32
<дата> в МО МВД России "Вятскополянский" обратился ФИО33 явкой с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день следователем СО МО МВД России "Вятскополянский" Гарифуллинной А.М. в присутствии защитника ФИО34 ФИО35. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке; также с его участием проведена проверка показаний на месте. В ходе проведения указанных следственных действий ФИО36 показал, что <дата> он действительно нанес телесные повреждения ФИО37 в ее квартире.
<дата> ФИО38 был вновь допрошен следователем СО МО МВД России "Вятскополянский" ФИО39 В ходе допроса ФИО40 в присутствии защитника ФИО41 изменил свои показания, показав при этом, что инкриминируемое преступление не совершал, оговорил себя.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" Галеева Р.Р. от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО42., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом вышеназванным судебным решением установлено, что в отношении Куликова М.В. осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствует факт допроса его в качестве подозреваемого, иные процессуальные действия в ходе предварительного расследования, применение к нему меры процессуального принуждения - обязательство о явке.
Постановлением Вятскополянского районного суда от 24.05.2017, вступившего в законную силу 06.06.2017, в пользу ФИО43 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридических услуг взысканы понесенные ФИО44 расходы на адвоката в размере 35000 руб. (л.д. 54-55).
Из мотивировочной части постановления следует, что в связи с возбуждением уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО45 <дата> был признан подозреваемым, в связи с чем <дата> попечитель ФИО47 - ФИО48 заключил договор с адвокатом Казанской коллегии адвокатов "<данные изъяты>" ФИО49 на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу N N. За оказанные юридические услуги судом взыскано 35000 рублей.
Платежным поручением N N от <дата> Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет ФИО50 взысканные судом денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ возместила вред ФИО51., выразившийся в компенсации судебных расходов, МВД России обратилось в суд правом регрессного требования к виновным должностным лицам - Галеву Р.Р., Гарифуллиной А.М., в размере выплаченного возмещения.
Из заключения служебной проверки по факту реабилитации ФИО52 по уголовному делу N N от <дата>, проведенной в отношении действий старшего следователя Галеева Р.Р. следует, что допрос ФИО53 в качестве подозреваемого и проведение с ним следственных действий в данном статусе, в том числе и назначенные в отношении него психиатрические экспертизы были обоснованы. ФИО54 сам обратился в ОВД с явкой с повинной, в которой признавался в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО55, дал признательные показания с участием адвоката. В дальнейшем отказался от показаний. Добыть доказательств, достаточных для привлечения ФИО56. к уголовной ответственности не представилось возможным. В действиях Галеева Р.Р., прекратившего преследование ФИО57 признаков дисциплинарного проступка нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" Галеева Р.Р. не усматривается (л.д. 3-4).
Согласно заключению служебной проверки по факту поступления запроса из УФК о предоставлении информации для решения вопроса о регрессном требовании к должностным лицам, виновным в причинении морального вреда ФИО58 от <дата>, проведенной в отношении действий старшего следователя Гарифуллиной А.М. следует, что в ходе расследования уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России "Вятскополянский" Гарифуллиной А.М. нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ст. ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в неверном определении тактики расследования преступления и алгоритма проведения следственных действий (л.д. 5-6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела таких доказательств не содержат.
Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебных проверок в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе следствия, заключения служебной проверки не содержат.
Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Из представленных материалов следует, что следователь Гарифуллина А.М. по возбужденному начальником следственного отдела уголовному делу в отношении ФИО59., после поступления в ОВД явки с повинной от ФИО60., допросила ФИО61. в качестве подозреваемого и избрала ему меру принуждения в виде обязательства о явке. Следователь Галеев Р.Р. прекратил производство по данному уголовному делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, меру принуждения - обязательство о явке - отменил.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, допрос подозреваемого, избрание меры принуждения и принятие решения о прекращении уголовного дела не являются противоправными действиями должностных лиц.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановление о прекращении уголовного преследования не содержит указания на отсутствие оснований для проведения допроса подозреваемого ФИО62., который обратился в МО МВД России "Вятскополянский" с явкой с повинной и признался в причинении телесных повреждений ФИО63 а также избрания в отношении него меры принуждения.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО64 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что Гарифуллина А.М. совершала незаконные действия, которые состояли бы в причинной связи с произведенным возмещением ФИО65 судебных расходов, заключение служебной проверки от <дата> не содержит, и представлено суду не было.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированного ФИО66., проведение по нему предварительного расследования и прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий Гарифуллиной А.М. и Галева Р.Р. Данные действия осуществлены ответчиками в пределах их должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
