Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года материалы гражданского дела по иску администрации сельского поселения "Новокукинское" муниципального района "Читинский район" Забайкальского края (далее - администрации сельского поселения "Новокукинское") к Кривоносенко М. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по частной жалобе представителя истца администрации сельского поселения "Новокукинское" по доверенности Девятериковой Е.В.,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N по иску администрации сельского поселения "Новокукинское" к Кривоносенко М. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация сельского поселения "Новокукинское" обратилась в суд с иском к Кривоносенко В.М. как наследнику имущества, оставшегося после смерти Ефимовой Р.И. Истец просил признать за муниципальным образованием сельское поселение "Новокукинское" право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> принадлежащую Ефимовой Р. И., площадью <данные изъяты> га (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.24-25).
В частной жалобе представитель истца администрации сельского поселения "Новокукинское" по доверенности Девятерикова Е.В. просит определение суда отменить, направить дело в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Ссылается на невозможность обращения с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю к наследникам ответчика, поскольку сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство не могут быть предоставлен нотариусом администрации сельского поселения (л.д.26-27).
Представитель администрации сельского поселения "Новокукинское" по доверенности Девятерикова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата>, определением судьи от <Дата> оно принято к производству суда.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что имеется запись акта о смерти N от <Дата> в отношении Кривоносенко М.В. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском администрация обратилась после смерти ответчика, суд в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сведения о смерти Кривоносенко М.В. получены судом из адресной справки (л.д.20), в которой имеется ссылка на актовую запись о смерти N от <Дата>. При этом, сама запись акта о смерти судом в органах ЗАГС запрошена не была, а в определении суда указано, что ответчик умер <Дата> (актовая запись о смерти N от <Дата>).
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции в Департаменте ЗАГС Забайкальского края была запрошена и в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства копия записи акта о смерти N от <Дата>, из которой следует, что Кривоносенко М. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <Дата> в <адрес>. В качестве её последнего места жительства указан адрес: <адрес>. Заявителем о смерти является Кривоносенко О. С., проживающая по адресу: <адрес> (л.д.35).
Таким образом, дата смерти Кривоносенко М.В. и дата актовой записи о её смерти в определении суда указаны неверно. Вместе с тем, неверное указание данных дат, в данном случае, на правильность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не влияет, поскольку ответчик умерла до обращения истца с исковым заявлением в суд, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Судебная коллегия отмечает, что администрация сельского поселения "Новокукинское" муниципального района "Читинский район" Забайкальского края не лишена права предъявить исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю к наследникам Кривоносенко М.В., либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного получения истцом сведений о наследниках и составе наследственного имущества не ставят под сомнение законность определения судьи о прекращении производства по делу. При наличии препятствий в получении информации о наследниках умершей Кривоносенко М.В. администрация не лишена возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, о составе наследственного имущества, о причитающихся долях каждому наследнику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
