Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-4760/2018, 33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Невединой Марины Владимировны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Шибину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 28 712,89 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ VIN ***.
К исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство ЗАЗ VIN ***.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Неведина М.В. просит определение судьи отменить.
Ссылается на то, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Полагает, что факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств свидетельствует о его недобросовестности и высокой вероятности уклонения от исполнения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.
Судом установлено, что ООО МК "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Шибину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 28 712,89 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ VIN ***.
При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство ЗАЗ VIN ***.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МК "Столичный Залоговый Дом" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шибину А.В., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика.
Обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, нахождение заложенного имущества в пользовании и владении ответчика, создающее предпосылки для его отчуждения в пользу третьих лиц, таковыми не являются по следующим причинам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в т.ч. транспортных средств, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (главы VII.1 и ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате).
Наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений, выписка из которого может быть выдана нотариусом любому лицу (ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате), на момент заключения сделки по его отчуждению, не будет являться основанием для прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку в данном случае лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц не будет являться препятствием для исполнения судебного решения, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ООО МК "Столичный Залоговый Дом" заявило иск к Шибину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 712,89 руб., залоговая стоимость автомобиля в договоре залога указана - 100 000 руб.
В случае удовлетворения заявления истца о наложении ареста на автомобиль был бы нарушен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Невединой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка