Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47597/2022

по делу N 33-47597/2022

30 ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу ИП Лебедевой Кристины Владимировны задолженность по договору оказания услуг сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лебедева К.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Волковой Е.В., указывала на то, что 12.02.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N номер по поиску и подбору юридических и физических лиц, удовлетворяющих требованиям заказчика и выражающих намерение выступить арендатором помещений, принадлежащих ответчику. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец просила взыскать с Волковой Е.В. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на то, что договор аренды фактически не был заключен Волковой Е.В. с ООО названиеназвание", он не исполнялся, денежные средства в размере сумма были возвращены в ООО " название", что исключало для Волковой Е.В. получение экономической выгоды.

Представитель третьего лица ООО " название" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в январе-феврале 2021г. ООО названиеназвание" занималось поиском офисного помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Руководителем компании одновременно рассматривалось несколько вариантов помещений в различных офисно - деловых центрах, в том числе, рассматривался вариант помещения на адрес, на 48 этаже, номер 4811, принадлежащего Волковой Е.В. На этапе переговоров, когда окончательное решение по выбору помещения руководителем еще не было принято, сотрудник ООО названиеназвание" без согласования с руководителем, опираясь на непроверенные им данные о выборе помещения и просьбу Волковой Е.В. подписать договор, направленный по электронной почте, проставил подпись от имени руководителя на Договоре аренды и передал предоплату наличными денежными средствами. Директор Общества фио свое согласие на заключение договора аренды с Волковой Е.В. никогда не давал и свою подпись на нем не ставил, после возврата предоплаты ООО названиеназвание" арендовало иное офисное помещение, в помещение Волковой Е.В. не заезжало, какие бы то ни было договорные отношения с ней не имело.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Волкова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Волковой Е.В - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Волковой Е.В - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 года между заказчиком Волковой Е.В и исполнителем индивидуальным предпринимателем Лебедевой К.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг N номер.

Согласно п.2.1. Договора является следующее: исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и за счет заказчика за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору юридических и физических лиц, удовлетворяющих требованиям заказчика и выражающих намерение выступить арендаторами Объекта (помещений/здания в части или в целом), общей площадью 225,5 кв.м., находящееся в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Империя", по адресу: адрес, на 48 этаже, номер 4811.

п.п. 3.1.1, 3.1.2. Договора установлено, что исполнитель обязался от имени заказчика провести предварительные переговоры, а также по возможности организовать встречи заказчика с потенциальными клиентами, осуществить необходимые устные и письменные разъяснения по запросам клиентов в отношении объекта, содействовать достижению наилучших возможных условий аренды Объекта в соответствии указаниями заказчика; содействовать подписанию контрактов на условиях, которые будут приемлемы и выгодны для заказчика.

Согласно п. 2.3 Договора факт представления исполнителем каждого клиента фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон Акта регистрации кандидатуры потенциального Клиента.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.3 Договора об оказании возмездных услуг от 12.02.2021 уплата вознаграждения исполнителю в размере сумма (из них сумма выплачиваются 22 .02.2021 и сумма выплачиваются - 22.04.2021) производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, когда услуга считается оказанной исполнителем.

09.02.2021года исполнитель показал Объект представителю ООО названиеназвание", что подтверждается Актом регистрации Клиентов (приложение N 1 к Договору возмездного оказания услуг N номер от 12.02.2021).

12.02.2021 между Волковой Е.В. и ООО названиеназвание" в лице Генерального директора фио был заключен Договор аренды нежилого помещения N 4811, расположенный по адресу: адрес., во исполнение п. п.5.2., 5.9 условий которого Волковой Е.В. получен от ООО названиеназвание" наличный платеж в счет оплаты страхового депозита в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской Волковой Е.В. от 12.02.2021.

Арендная плата по договору составила сумма ежемесячно, в соответствии с п. 2.1 Приложения N 1 к договору аренды от 12.02.2021 в момент подписания договора арендатор оплачивает арендодателю сумма в счет оплаты страхового депозита и сумма в счет оплаты аренды за первый месяц 22.02.2021.

22.02.2021 Волковой Е.В. получены от ООО названиеназвание" денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по Договору N 1 аренды нежилого помещения N 4811, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается собственноручной распиской Волковой Е.В. от 22.02.2021.

ИП Лебедевой К.В. в адрес Волковой Е.В. был направлен Акт об оказании услуг от 15.02.2021, который не был подписан заказчиком. 22.04.2021г., претензия с требованием оплатить услуги по Договору возмездного оказания услуг N номер.

Волкова Е.В. отказалась от подписания Акта и оплаты Договора, ввиду того, что услуги по Договору оказаны не были.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком не уплачены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, условиями договора возмездного оказания услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, исходил из того, что истец представил достаточные доказательства о выполнении им работ по оказанию истцу помощи по поиску и подбору клиентов, выражающих намерение выступить арендаторами объекта недвижимости, в рамках исполнения договора, их стоимости при заключении договора, а также не предоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязательств по данному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении оказываемых услуг.

Суд установил факт получения Волковой Е.В. от ООО названиеназвание" платежей в счет оплаты страхового депозита и оплаты первого месяца арендуемого помещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями п. 5.1 Договора, предусматривающего, что услуга считается оказанной исполнителем в отношении конкретного клиента в момент получения заказчиком денежных средств в размере депозита и первого месяца аренды. Суд указал, что дальнейшие взаимоотношения между арендатором и арендодателем не отменяют исполнение обязательств по оплате заказчиком выполненной работы со стороны исполнителя.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что договор аренды с ООО названиеназвание" не был сторонами заключен, а впоследствии ответчик без помощи истца заключила договор аренды с иным лицом - ООО "название", суд принял во внимание, что в период действия договора аренды Волковой Е.В. с ООО "название", представители, действовавшие от имени исполнителя ИП Лебедевой К.В., имели пропуска в принадлежащее ответчику помещение и посещали указанное помещение. Таким образом, суд первой инстанции, согласился с позицией истца о том, что действия ответчика при заключении договора аренды фактически с тем же лицом, были направлены на избежание необходимости оплаты услуг истца.

В соответствии с п.8.2 договора при нарушении срока уплаты вознаграждения исполнителю заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку за нарушение уплаты вознаграждения предусмотренную п. 8.2 Договора, проверив ее расчет, который суд признал арифметически верным, применив ст. 333 ГПК РФ, взыскал в размере сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку обязанность выплаты вознаграждения исполнителя по договору поставлена в зависимость от наступления ряда юридических фактов, включая подписание договора аренды помещения с клиентом, в том числе подписанием акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковые требования в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru