Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47594/2022


г. Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринова А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-542/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ПрофитСистем" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кичигина Михаила Валерьевича к адрес "ПрофитСистем" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от 16.01.2020 года, обязав адрес "ПрофитСистем" возвратить Кичигину Михаилу Валерьевичу обыкновенные именные акции номер ... ПАО "Газпром", в количестве 88266 штук, переданных по договору и зачислить на счет ДЕПО в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в течение 30 дней с момента окончания действия договора хранения ценных бумаг N ... от 16 января 2020 г. сроком до 16 февраля 2021 года (включительно).

Взыскать с адрес "ПрофитСистем" в пользу Кичигина Михаила Валерьевича расходы по оплате юридических расходов в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кичигин М.В. обратился в суд с иском к адрес "ПрофитСистем" о расторжении договора N 1099.1601.Р.GAZP от 16 января 2020 года, обязании возвратить обыкновенные именные акции гос. номер 1-02-00028-А ПАО "Газпром" в количестве 88266 штук, переданных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, мотивируя свои требования отказом ответчика добровольно возвратить истцу обыкновенные именные акции, переданные ответчику по договору хранения ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес "ПрофитСистем" (исполнитель) на основании заключенного с Кичигиным М.В. (владелец) договора хранения ценных бумаг N 1099.1601.Р.GAZP от 16 января 2020 года принял на хранение и учет ценные бумаги: эминтент - ПАО "Газпром", вид бумаг: акции обыкновенные именные; номер гос. регистрации выпуска: 1-02-00028-А; номинальная стоимость: 5 рублей; количество: 88266 штук; владелец: Кичигин М.В.; дата исполнения операции: 16 января 2020 года, исходящий N 702, место хранения: НКО адрес НРД ММВБ (F00); номер счета СТ777/09300. Исполнитель обязался осуществлять права по ценным бумагам до 15 января 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался в течение 30 дней с момента окончания действия договора осуществить перевод ценных бумаг владельцу.

Истцом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открыт лицевой (депозитарный счет) от 17 декабря 2020 года.

Однако требование истца о возврате ценных бумаг ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 20 декабря 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 138). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, опровергаются материалами дела (л.д. 128-135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 5.3.5 договора ответчик вправе не исполнять обязательства по возврату ценных бумаг до момента полной оплаты владельцем расходов и фактически оказанных услуг, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с данными требованиями, уклонение истца от принятых обязательств, в материалах дела не имеется. Удовлетворение требований истца не лишает ответчика возможности потребовать от истца выплаты понесенных расходов, если таковые имеются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда в установленный судом срок, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как у ответчика отсутствуют препятствия для исполнения решения суда по вступлении его в законную силу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru