Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4759/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ по Москве, ИНН 7705031674 в пользу Заручейнова Дмитрия Васильевича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость осушительных работ в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Возвратить из бюджета адрес в пользу Заручейнова Д.В. госпошлину в размере сумма оплаченную платежным поручением N 40487830 от 17.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 4, расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 12, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является ответчик.

25.08.2021 г. произошла авария в месте подключения обратного трубопровода полотенцесушителя после запорной арматуры на отвод от стояка ГВС, в результате которой произошел залив квартир NN 11, 8, 7, 3 и Квартиры истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Отвод стояка ГВС из материала пролипропилена установлен ответчиком самостоятельно.

Согласно акту осмотра жилого помещения N Н-1-4 от 27.08.2021 г., квартире истца нанесены повреждения:

- Спальня: повреждены потолочные светильники 3 шт. и люстра, поврежден потолок по всему периметру 14 кв. м, повреждены обои, разбух пол в стыках 14 кв. м;

- Санузел: поврежден весь потолок, обрушился гипсокартон (5,22 кв. м), повреждены и обрушились светильники;

- Кабинет: поврежден потолок 14 кв.м, повреждены обои, поврежден и вздыбился пол/ламинат 14 кв.м;

- Гардеробная: поврежден потолок, осыпается штукатурка 3 кв. м, испорчена одежда;

- Коридор: повреждена штукатурка на стенах, поврежден пол/ламинат - вздыбился;

- Кухня-гостиная (25 кв.м.): поврежден потолок, повреждены встраиваемые светильники, повреждена штукатурка на стенах, поврежден пол/ламинат, залит и повреждён кухонный фартук (обои под стеклом);

- Детская: поврежден и вздыбился пол (паркет) 7 кв.м;

- Шкаф в коридоре: пошла плесень под обоями;

- Испорчен, не подлежит восстановлению и использованию письменный стол в кабинете (намок и полностью разбух), поврежден деревянный низ мебельной стенки в кабинете повреждены (разбухли и не закрываются) межкомнатные двери 5 штук.

Истец пытался связаться с ответчиком для решения вопроса по устранению ущерба после залива, в том числе путем телеграммы, для организации осмотра причиненного ущерба, однако Квартира ответчика закрыта, а по извещению за телеграммой никто не является.

Согласно отчету N 1246/10/2021-5 от 12.11.2021 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного Квартире истца в результате залива, составила: сумма

Также истцом понесены расходы на осушительные работы после залива Квартиры на сумму сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на осушительные работы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты на досудебное исследование стоимости ущерба в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске отказать, указав следующее. Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП на Департамент не возложено. Истцом не представлено суду доказательств вины Департамента в повреждении движимого имущества истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и причинением вреда, не представлено доказательств того, что расходы, приведенные в расчете движимого имущества, понесены либо будут понесены истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) Департамента.

Третьи лица фио, ООО "УК "Свитхом" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес.

Ответчик ДГИ адрес. третьи лица фио, ООО УК "Свитхом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Заручейнова Д.В. - фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 13).

Собственником квартиры N 12, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является адрес Москвы, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлен, что 25.08.2021 г. произошла авария в месте подключения обратного трубопровода полотенцесушителя после запорной арматуры на отвод от стояка ГВС, в результате которой произошел залив квартир NN 11, 8, 7, 3 и Квартиры истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Отвод стояка ГВС из материала пролипропилена установлен ответчиком самостоятельно, находится в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения N Н-1-4 от 27.08.2021 г., квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету N 1246/10/2021-5 от 12.11.2021 г., подготовленному ООО "Экспертный центр "Базис", рыночная стоимость ущерба, причиненного Квартире истца в результате залива, составила: сумма (л.д. 25-93).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертизы, причиной аварии, приведшей к поломке соединительного фитинга системы муфты полипропиленовой PPR 20/20 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире N 12 стало применение бракованной или повреждённой муфты полипропиленовой PPR 20/20, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Настоящим исследованием установлено, что ставшая причиной аварии и вызванного ей залива, соединительная полипропиленовая муфта PPR 20/20 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире по адресу: адрес не относится общедомовому имуществу, а относится к имуществу собственника данного помещения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов составляет сумма. Стоимость осушительных работ составляет сумма.

Давая оценку заключению экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о вине ответчика как собственника квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, в причинении имущественного ущерба истцу и возложении на него обязанности возместить данный ущерб, взыскиваемый в порядке ст. 1964 ГК РФ.

При этом, как полагает судебная коллегия, суд обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП на Департамент не возложено, указав на то, что такая обязанность на ответчика как на собственника жилого помещения возложена ст. 30 ЖК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебная коллегия полагает правильным.

Также правильно разрешены требования о взыскании с ответчика расходов на осушительные работы в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма

Судебная коллегия с выводами суда в данной части в полной мере согласна, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрировал свое прав собственности на квартиру после даты залива квартиры истца, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку соответствующие доводы и доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что он является собственником квартиры, из которой произошел залив, также не отрицал самого факта производства работ в данной квартире, которые стали причиной аварии приведшей к поломке соединительного фитинга системы муфты полипропиленовой PPR 20/20 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире N 12, повлекшей залив квартиры истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой,. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, а были поддержаны в прежнем размере, исковые требования Заручейнова Д.В. по результатам рассмотрения дела удовлетворены частично, учитывая, что размер заявляемых требований составил сумма - стоимость восстановительного ремонта и сумма стоимость осушительных работ, а удовлетворены судом данные требования были в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - стоимость осушительных работ. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 60,45%. Поэтому расходы по проведению досудебной оценки ущерба, которые истец просил взыскать в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма(60,45% от сумма).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. изменить в части расходов по проведению досудебной оценки ущерба.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Заручейнова Д.В. данные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru