Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4759/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1485/21 по иску СНТ "Садовод" к Наливайко В.И., Левиной Н.П. об оспаривании решения общего собрания,

по частной жалобе Левиной Н.П.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. об отказе передачи дела по подсудности

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод" обратилось в суд с иском к Наливайко В.И., Левиной Н.П. о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2020 г. на электронную почту СНТ "Садовод" поступали сканы требований о проведении внеочередного общего собрания в СНТ "Садовод" с приложением копий опросных листов, в которых стояли изображения подписей похожих на подписи части членов садоводства. В последующем копии указанных документов поступили на адрес СНТ "Садовод" почтовым отправлением. Настоящие требования были рассмотрены на заседании членов совета правления СНТ "Садовод" 22 августа 2020 г., по итогам которого было принято решение - провести внеочередное собрание членов СНТ "Садовод" по требованию садоводов в форме очного голосования 9 сентября 2020 г. в 10 час. на площадке проведения собраний СНТ "Садовод" по <адрес> с указанной повесткой дня. Информация о проведении данного собрания была размещена за две недели до назначенного времени. Само собрание было назначено в пределах предусмотренного законом срока. Согласно протоколу внеочередного очного собрания садоводов СНТ "Садовод" по требованию инициативной группы садоводов от 9 сентября 2020 г. на собрание явилось 11 человек, в связи с чем, кворум отсутствовал. Какие-либо решения по существу не принимались. В последующем какие-либо иные требования о проведении внеочередных собраний от инициативной группы в правление не поступали. При этом, 19 сентября 2020 г. инициативной группой садоводов, в неизвестном месте, без размещения надлежащим образом объявлений, было проведено собрание, по итогам которого составлен протокол подписанный председателем собрания Наливайко В.И. - не являющимся членом СНТ "Садовод" и не владеющим земельным участком в пределах садоводства. Как указывает истец, в настоящее время инициативной группой под руководством Наливайко В.И. осуществляется действия, направленные на дестабилизацию нормальной хозяйственной деятельности товарищества, а также принимаются меры на подготовку фиктивных документов для подачи на государственную регистрацию изменений в ИФНС N по Воронежской области.

Левина Н.П. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, поскольку иск должен быть предъявлен к СНТ "Садовод", который расположен в Советском районе г. Воронежа, так как ни она, ни Наливайко В.И. не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. ходатайство Левиной Н.П. оставлено без удовлетворения (л.д. 24 том 3).

В частной жалобе Левина Н.П. просит об отмене указанного определения, полагая, что имеются основания для передачи искового заявления по подсудности в Советский районный суд. Указывает на то, что ни она, ни Наливайко не являются надлежащими ответчиками, иск должен быть предъявлен к СНТ "Садовод" в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 39-40 том 3).

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ "Садовод" просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 229-230 том 3).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 г. указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий иск изначально был подан в Ленинский районный суд г. Воронежа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который на дату подачи иска в суд проживал по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в связи с установлением места регистрации ответчика: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Левина Н.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая Левиной Н.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции указал, что Наливайко В.И. из числа ответчиков не исключен, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что Левина Н.П. и Наливайко В.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление требований к Левиной Н.П. и Наливайко В.И является правом истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левиной Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка