Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4759/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретарях: К.В.И.

с участием представителей ответчика ООО "ГАМА" С.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАМА" на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2021 года

по иску М.О.Е. к ООО "ГАМА" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М.О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ГАМА" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 06.09.2019г. между М.О.Е. и ООО "ГАМА", были заключены Договоры реализации туристского продукта: N 000 128 369 от 06.09.2019г. и N 000 128 333 от 06.09.2019г.

Стоимость Тура (туристского продукта) по договору N 000 128 333 составила 27 111 рублей, по договору N 000 128 369 составила 61 316 рублей, а всего по обоим указанным договорам - 88 427 рублей.

Согласно условиям Договоров, М.О.Е. заказала тур на теплоходе "Октябрьская революция" по маршруту Нижний Новгород - Астрахань - Нижний Новгород в период с 07.08.2020г. 17:30 по 19.08.2020г. 06:00.

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам оплачена М.О.Е. в полном объеме единовременно 06.09.2020г., что подтверждается кассовыми чеками.

Поставщиком услуг выданы путёвки: Ор 000 128 333 каюта 015 на М.О.Е., на её несовершеннолетнюю дочь, М.М.В. и Ор 000 128 369 каюта 234 на её маму М.Н.К. 08.03.1951 года рождения, инвалида II группы.

Путёвки приобретались М.О.Е., для её мамы М.Н.К., поскольку она практически не выходит из дома и на свежем воздухе чувствует себя значительно лучше, а для М.О.Е. с дочерью как сопровождающих, так как М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и помощи.

На момент приобретения тура состояние М.Н.К. было удовлетворительное, однако, за два месяца до начала тура ее здоровье резко ухудшилось. Лечащим врачом дана рекомендация М.Н.К., не покидать города на случай оказания экстренной медицинской помощи. В связи с ухудшением здоровья М.Н.К., М.О.Е. приняла решение не ехать в тур в целях безопасности жизни и здоровья её матери, М.Н.К.

Согласно справки СМЭ-2004 N 3377785 от 16.11.2006г., М.Н.К. является инвалидом II группы по общим заболеваниям, наблюдается в поликлинике с диагнозом: ИБС Стенокардия II-III КФК, атеросклеротический кардиосклероз НК II Б. гипертоническая болезнь III степени, сахарный диабет II типа, средней степени тяжести, ожирение III-IV степени (вес 170 килограмм), варикозная болезнь нижних конечностей, ДОА полиартроз НФ II-III степени.

Согласно выпискам от 15.06.2020 г. и 05.08.2020 г. из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, поликлиники ГБУЗ НО "ГКБ N 34", "по состоянию здоровья, М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет ограничение в движении, нетранспортабельна".

Длительное время М.Н.К. состоит на учете у врачей, по месту жительства, с хроническими заболеваниями, проходит лечение и передвигается только в инвалидной коляске, при постоянном уходе и помощи истца.

15.06.2020г. М.О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур, однако в нарушение сроков исх. N 757 от 14.07.2020г. ей было отказано в полном объеме.

Состояние здоровья М.Н.К. резко ухудшилось в июне 2020г., что подтверждается медицинскими документами от 15.06.2020г. направленным в ООО "Гамма" 15.06.2020г., т.е. до начало действия указанного Положения от 20.07.2020г.

05.08.2020г. М.О.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур. В удовлетворении заявленных требований ответчик отказал, грубо нарушив права потребителя.

Между тем, места в каютах N 015 и N 234 были перепроданы ответчиком другим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "ГАМА" в свою пользу:

- Денежные средства в размере стоимости тура (туристского продукта) в общей сумме 88 427 рублей;

- Судебные расходы и издержки: услуги почтовой связи 556 рублей 47 копеек; услуги по копированию комплектов документов по количеству сторон, участвующих в деле 1 000 рублей; стоимость юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей; стоимость юридических услуг на представителя по договору в сумме 25 000 рублей;

- Моральный вред 20000 рублей;

- Штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы (л.д. 3-6).

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.Е. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца М.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГАМА" С.А.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Третье лицо, М.Н.К. умерла 26 декабря 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования М.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАМА" в пользу М.О.Е. денежные средства в размере 88 427 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы почтовой связи 556 рублей 47 копеек, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, расходы на копирование в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГАМА" С.А.Д. просит постановленное решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает также, что суду при вынесении решения следовало применить п. 5 Положения и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в п. 6 Положения отношения к истцу не имеет (л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Гамма" Н.А.В., С.А.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец М.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие,, и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 06.09.2019г. между М.О.Е. и ООО "ГАМА", было заключено два договора реализации туристского продукта: N 000 128 369 и N 000 128 333 на теплоходе "Октябрьская революция", на троих человек (л.д.18-23, 25-30).

Согласно заключенному договору поездка должна состояться по маршруту Нижний Новгород - Астрахань - Нижний Новгород в период с 07.08.2020г. 17:30 по 19.08.2020г. 06:00 (л.д.17, 24, 31, 32).

В соответствии с указанными договорами турагентство обязуется передать, а турист оплатить и принять продукт в соответствии с условиями договора. Туроператором в целях договора является ООО "ГАМА".

По вышеуказанным договорам туристский продукт будет реализован: М.О.Е., М.М.В., 2006 года рождения, М.Н.К.

М.О.Е. выполнила обязательства, предусмотренные договорами, оплатила туристский продукт в полном объеме, на общую сумму 88 427 руб. (л.д.17, 24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что путёвки приобретались М.О.Е. для её мамы М.Н.К., которая являлась инвалидом II группы, практически не выходила из дома и на свежем воздухе чувствовала себя значительно лучше. Для М.О.Е. с её дочерью, как сопровождающих М.Н.К. была приобретена также путевка, поскольку М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и помощи.

На момент приобретения тура состояние М.Н.К. было удовлетворительное, однако, за два месяца до начала тура здоровье её резко ухудшилось. Лечащим врачом дана рекомендация М.Н.К. не покидать города на случай оказания экстренной медицинской помощи. В связи с ухудшением здоровья М.Н.К., М.О.Е. приняла решение не ехать в тур в целях безопасности жизни и здоровья её матери, М.Н.К.

Согласно справке СМЭ-2004 N 3377785 от 16.11.2006г., М.Н.К. является инвалидом II группы по общим заболеваниям (л.д.33).

М.Н.К. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ НО "ГКБ N 34" с диагнозом: ИБС Стенокардия II-III КФК, атеросклеротический кардиосклероз НК II Б. гипертоническая болезнь III степени, сахарный диабет II типа, средней степени тяжести, ожирение III-IV степени (вес 170 килограмм), варикозная болезнь нижних конечностей, ДОА полиартроз НФ II-III степени.

Согласно выпискам от 15.06.2020г. и 05.08.2020г. из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, поликлиники ГБУЗ НО "ГКБ N 34", "по состоянию здоровья, М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет ограничение в движении, нетранспортабельна" (л.д.34,35).

Согласно п. 6.1. Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. К существенным обстоятельствам относятся: невозможность совершения поездки одним или несколькими Туристами по независящим от них обстоятельствам.

15.06.2020г. М.О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур (л.д.36).

14.07.2020 г. письмом N 757 М.О.Н. в возврате денежных средств, было отказано. Предложено рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части замены тура на иную более позднюю дату отправления, без вычета туроператором размера фактически понесенных расходов в полном объеме (л.д. 37).

М.О.Е. отказалась от предложения внести изменения в договор, поскольку тур приобретался исключительно для М.Н.К., которая в связи с ухудшением здоровья не имела возможности ехать в тур, откладывать поездку на другую дату также не могла, в целях безопасности жизни и здоровья.

05.08.2020г. М.О.Е. обратилась к ООО "ГАМА" с досудебной претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур (л.д.41-43).

Письмом N 870 от 13.08.2020г. М.О.Н. был направлен ответ на претензию о возврате денежных средств, было отказано в полном объеме (л.д. 44-45).

Разрешая заявленные М.О.Е. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 88 427 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 5 000 рублей, расходов почтовой связи 556 рублей 47 копеек, расходов на юридические услуги 7 000 рублей, расходов на копирование в размере 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Договор реализации туристского продукта N 000128369 от 6 сентября 2019 года был заключен между М.О.Е. и ООО " Гамма". В соответствии с п.1.2 Договора реализации туристского продукта N 000128369 от 6 сентября 2019 года туристский продукт и дополнительные услуги должны быть реализованы туристу М.Н.К.

Согласно п.1.3. клиент ( М.О.Е.) представляет интересы всех туристов, внесенных в настоящий договор в соответствии со списком п.1.2 и несет ответственность за действия или бездействия каждого из них, если таковые имеют прямое отношение к условиям настоящего договора.

Материалами дела достоверно подтверждено ухудшение здоровья М.Н.К., 08.03.1951 года рождения, для которой приобретался тур.

Кроме того, М.О.Е. не могла осуществить поездку, так как осуществляла уход за М.Н.К., а М.М.В. является несовершеннолетней.

Следовательно, истец (заказчик) оказалась в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления указанного выше постановления.