Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4759/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шариковой Анастасии Борисовны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Шариковой Анастасии Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-666/2018.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Шарикова А.Б. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с Нигматулиной Л.В. в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 301 000 руб., в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-666/2018 в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Приозерского городского суда от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-666/2018 удовлетворены исковые требования Нигматулиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б. к Шариковой А.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым N площадью 50000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, разделе указанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Шариковой С.Б. и Шариковой А.Б. на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2019 года решение Приозерского городского суда от 19.06.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нигматулиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б. и Шариковой А. Б. отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Шариковой А.Б. понесены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 301 000 рублей. В связи с обращением ООО "ПетроЭксперт" в суд с заявлением о взыскании с Шариковой А.Б. расходов за выезд экспертов и проведению геодезической съемки земельного участка в размере 30 000 руб., Шарикова А.Б. просит взыскать данные расходы с Нигматулиной Л.В. в пользу экспертного учреждения. На основании вышеуказанного Шарикова А.Б. просит взыскать в её пользу с Нигматулиной Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б. судебные расходы в размере 321 000 рублей и взыскать с Нигматулиной Л.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября года заявление Шариковой А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-666/2018 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Нигматулиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б. в пользу Шариковой А.Б. расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Также суд удовлетворил заявление ООО "Центр независимосй профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Суд взыскал с Шариковой А.Б. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Шарикова А.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на представителя, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Шариковой А.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Нигматулиной Л.Б. в пользу Шариковой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Шариковой А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 рублей что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шариковой А.Б. и А.., Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской А. получении денежных средств по договору оказания услуг.

Оснований сомневаться в подлинности договора, акта и расписки не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно: участие в четырех судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области по рассмотрению вопросов о восстановлении процессуальных сроков и исправлении описок, подготовки частной и апелляционной жалоб, участие в пяти судебных заседаниях в апелляционной инстанции, сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение постановлено по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-666/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нигматулиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года (с учетом имеющейся технической описки в дате постановленного апелляционного определения - указано 10 марта 2020 года) решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2018 года в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым N, площадью 50 000 кв.м оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шариковой А.Б. без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено. Нигматуллиной Л.В., действующей в интересах Шариковой С.Б. в иске к Шариковой А.Б. о разделе земельного участка с кадастровым N площадью 50000 кв.м. на два земельных участка и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок отказано.

Таким образом, итоговым судебным актом по настоящему спору на момент рассмотрения частной жалобы Шариковой А.Б. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, которым по существу исковые требования Нигматулиной Л.В. удовлетворены частично.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции, принимая во внимание указанный факт частичного удовлетворения исковых требований Нигматулиной Л.В., считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя Шариковой А.Б., учитывая, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Нигматулиной Л.Б. расходов на оплату услуг представителя Шариковой А.Б. в размере 55 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.02.2019 года по делу N 33-1186/2019 назначена землеустроительная экспертиза ( том 4 л.д. 18-23). Согласно определения судебной коллегии оплата экспертизы возложена на Шарикову А.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.13) Шариковой А.Б. произведена частичная (предварительная) оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

По заявлению представителя Шариковой А.Б.производство судебной землеустроительной экспертизы было приостановлено ( том 4 л.д. 44) и дело N 33-1186/2019 Ленинградским областным судом отозвано из экспертного учреждения, без проведения экспертизы ( том 4 л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Нигматулиной Л.Б. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстятельства, что землеустроительная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.02.2019 года по ходатайству Шариковой А.Б. так и не была проведена, заключение эксперта не было положено в основу доказательств по настоящему делу, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с Нигматулиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариковой С.Б.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Шариковой А.Б. в пользу ООО "Петроэксперт" расходов на производство экспертизы в размере 30000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шариковой А.Б., которая гарантировала ее оплату, определением судебной коллегии указанные расходы были возложены на неё, однако, Шарикова А.Б. оплатила стоимость проводимой экспертизы частично в размере 20 000 рублей, тогда как расходы экспертного учреждения на выезд экспертов и геодезическую съемку составили 50 000 рублей.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал Шариковой А.Б. во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шариковой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка