Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3845/2020 по иску Хашхаяна С.С. к ООО "ДРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ДРСУ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Хашхаян С.С. обратился в суд иском к ООО "ДРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав, что с 21.11.2016г. по 16.05.2019г. работал в ООО "ДРСУ", с 22.11.2016г. по 02.04.2017г. в должности инженера отдела снабжения, с 03.04.2017г. был переведен на должность мастера.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
При устройстве на работу экземпляр трудового договора ему выдан не был.
Согласно штатному расписанию на 2019г. была установлена заработная плата в размере 11280 руб., ежемесячно, что подтверждается справкой НДФЛ за 2019г. от 16.05.2019г.
За период с января 2019г. по день увольнения ему не выплачена заработная плата в размере 36403,63 руб., моральный вред не компенсирован.
Кроме того, не выплачены отпускные в сумме 54866,45 руб. за период с 05.04.2019г. по 16.05.2019г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 149,80 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 36403,63 руб., задолженность по выплате отпускных за период с 05.04.2019г. по 16.05.2019г. в размере 54866,45 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41149,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 186, 64 руб.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020г. исковые требования Хашхаяна С.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДРСУ" в пользу Хашхаяна С.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 15503,16 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 50751,42руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45264,78руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 186руб., а всего 112705,36руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ДРСУ" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3730,38руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДРСУ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт перечисления директором ООО "ДРСУ" денежных средств на карту истца, поскольку на расчетном счете предприятия находились инкассовые поручения и счет был заблокирован. Данные перечисления с карты были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, с которых уплачены страховые взносы. Доказательства принадлежности карты директору ООО "ДРСУ" представлены в материалы дела.
ООО "ДРСУ" выплатило заработную плату, расчетные и отпускные в размере 605987,13 руб. Данная сумма выплат состояла из прямых выплат ООО "ДРСУ" в размере 463 487,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Хашхаяном С.С. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хашхаяна С.С. и представителя ответчика ООО "ДРСУ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Отправленное Хашхаяну С.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения с пометкой "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Хашхаяна С.С.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.11.2016г. по 16.05.2019г. Хашхаян С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДРСУ", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21). С 21.11.2016г. по 02.04.2017г. работал в должности инженера отдела снабжения, с 03.04.2017г. был переведен на должность мастера.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что при прекращении трудовых отношений с работником не был произведен окончательный расчет.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 127, 129, 135, 140, 237 ТК РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении, поэтому, проверив расчет истца и признав его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 15503,16 руб. (с учетом взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП), отпускные в размере 50 751,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 264,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 186 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеизложенных норм материального и процессуального законов процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.
Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении не представлено.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по оплате труда и выплате причитающихся при увольнении Хашхаяну С.С. денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела сведения о переводах с карты и платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, содержат сведения о перечислении денежных средств за 2017-2018 годы, в связи с чем, не могут служить доказательством оплаты денежных средств за спорный период.
Представленный чек от 14.01.2019г. на сумму 2000 руб., обоснованно не принят судом в качестве доказательства производства оплаты труда работника, так как данный перевод был сделан с личной карты физического лица, а не работодателя и не содержит наименования платежа.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДРСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
