Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску Коченовой М.В. к Тишкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коченовой М.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коченова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята Тишкина И.А. получила от нее в долг под расписку денежные средства в сумме 50 000 руб. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить долг в срок не позднее Дата изъята (через 2 месяца после получения займа); на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц, ответчик обязалась возвратить займ в общей сумме 60 000 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга и 10 000 руб. - проценты за 2 месяца по 5000 руб. в месяц.

Истец многократно предлагала устно ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком требования не исполнены. Тишкина И.А. путем перечисления денежных средств производила гашение процентов по займу, а именно:

1. в июле 2020 г. - 5 000 руб.,

2. в июне 2020 г. - 5 000 руб.,

3. в августе 2020 г. - 7 000 руб.,

4. в сентябре 2020 г. - 7 000 руб.,

5. в октябре 2020 г. - 7 000 руб.,

6. в ноябре 2020 г. - 4 000 руб.

Всего ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в размере 35 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. (из расчета: 9 месяцев (с 11.05.2020 по день подачи искового заявления 11.02.2021) * 5000 руб. = 45 000 руб.; 45 000 руб. - 35 000 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Тишкиной И.А. в пользу Коченовой М.В. неуплаченную сумму займа в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Коченова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что проценты не могут начисляться за пределами двухмесячного срока, на который был заключен договор займа, при условии, что обязательства заемщиком не были выполнены в срок, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, выплаченные ответчиком денежные средства в размере 35 000 руб. необходимо отнести к процентам за пользование займом, а не к основному долгу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Коченова М.В., Тишкина И.А., извещения которых возвращены за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца и ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2020 между истцом Коченовой М.В. и ответчиком Тишкиной И.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления расписки.

Согласно расписке от 11.05.2020 Тишкина И.А., Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят, выдан (данные изъяты) взяла у Коченовой М.В. денежные средства в размере 50000 рублей сроком на два месяца под 10% и обязалась их вернуть в срок в размере 60 000 рублей.

Обязательство по возврату долга в установленные сроки Тишкина И.А. не исполнила, деньги в указанном в расписке размере Коченовой М.В. не вернула, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представила.

Как указано истцом, ответчик передала ей в счет погашения долга по расписке от Дата изъята сумму в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленная истцом расписка от Дата изъята о получении ответчиком денежных средств в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, и по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Тишкиной И.А., подтверждает неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору займа за вычетом оплаченной истцу денежной суммы, то есть в размере 25 000 рублей (из расчета: 60 000 рублей - 35 000 рублей), исходя из условий договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Статьей 1 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пределами двухмесячного срока, на который был заключен договор займа, с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, и об отнесении выплаченных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. к процентам за пользование займом, а не к основному долгу, является несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования текста расписки, согласно которой ответчик должна вернуть истцу долг в общей сумме 60 000 рублей (50 000 рублей основного долга + 10 000 рублей процентов, исходя из расчета: 50 000*10%*2 мес.) стороны договорились о том, что проценты в размере 10% в месяц от суммы займа должны начисляться только в течение двух месяцев. В расписке не отражено, что между сторонами достигнуто соглашение относительно начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора. Таким образом, поскольку иное установлено условиями договора, то проценты не могут начисляться до полного исполнения обязательства по смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Указание суда на то, что сумма, поступившая от заемщика в счет оплаты обязательств по договору, относится к погашению основного долга, а не оплаты процентов за пользование займом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку, исходя из суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 10 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 35 000 рублей, при произведении расчета общая сумма, которую необходимо взыскать с Тишкиной И.А. в счет оплаты долга по договору займа, составляет 25 000 рублей, которая и была взыскана с ответчика решением суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, принятое судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, проверенное апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка