Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова Абдумалика Мухаммадовича к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Холматова Абдумалика Мухаммадовича на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Холматова Абдумалика Мухаммадовича к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ПАО Банк ФК Открытие о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между Холматовым А.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2674177-ДО-ЗС-19 на сумму 1 099 783 рублей, с условием уплаты процентов: с 1 по 12 мес. - 9,9 % годовых, с 13 мес. - 16,5 % годовых. При оформлении кредита заемщику было навязано оформление страхования, сумма страховой премии по договору страхования была включена в полную стоимость кредита, на данную сумму банк начислил проценты по установленной ставке годовых процентов. Кроме того, при заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанными условиями, положения договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, являются недействительными в силу закона.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя основания иска, указывает, что в рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит, но по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Пункт 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, а значит, не применив при рассмотрении гражданского дела Указание от 20.11.2015 N 3854-У и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2019 между Холматовым А.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2674177-ДО-ЗС-19 на сумму 1 099 783 рублей (л.д. 11-13).

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц в размере 9,9% годовых, с 13 месяца - 16,5% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых (с 2 по 12 месяца), до 19,5% годовых (с 13 месяца). Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию.

В силу п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Банком обязательства по договору исполнены, что не оспаривается истцом.

29.05.2019 между Холматовым А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены следующие договоры страхования: договор страхования "Мое здоровье. Забота без границ" на страховую сумму 250 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 15 000 руб., на срок с 29.05.2019 по 28.05.2020; договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2674177-ДО-ЗС-19 на страховую сумму: по страхованию от несчастных случаев - 1 099 783 руб.; по страхованию выезжающих за рубеж - 8 149 385 руб., с уплатой общей страховой премии в размере 85 783 руб.

Во исполнение договора страхования и письменного заявления истца на перечисление страховой премии, денежные средства в размере суммы страховой премии были перечислены Банком в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 45, 46, 47, 48).

Претензия истца о недействительности п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, направленная в адрес ответчика посредством электронной почты 19.08.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 16).

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 329, 927, 934, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку заключение договора страхования было обусловлено желанием истца снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту; судом учтено, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита, истец вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен 29.05.2019 соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать в момент подписания договора, следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 29.05.2020, в то время как с иском истец обратился 28.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования истцу было навязано, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положениями ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Такое согласие истцом выражено в заявлении.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, сведений о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловлены обязательным заключением договоров, поименованных в п. 9 Индивидуальных условий договора, материалы дела не содержат.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования, материалы дела не содержат.

Данный кредитный договор не являлся публичным и истец не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения с ответчиком, в случае несогласия с какими-либо условиями.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и на иных условиях о процентной ставке, не имеется, потому суд пришел к выводу, что требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договоры страхования заключены истцом с ПАО "СК Росгосстрах" на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлись необходимыми условиями заключения кредитного договора, их наличие или отсутствие не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий банка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует обусловленность получения заемщиком кредита только в случае заключения договора страхования, заемщик в своей анкете-заявлении просил выдать кредит, который и был ему предоставлен, выразил свою волю на участие в страховании, предоставил заявление банку о перечислении страховой премии, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел, как признаков навязывания истцу договора страхования, так и правовых оснований для признания п. 4. индивидуальных условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным пункта кредитного договора в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холматова Абдумалика Муххаммадовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка