Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Мастрюкова А. И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мастрюкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Мастрюковым А.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых.

Стороны в качестве способа обеспечения обязательств по возврату долга предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком допущена просрочка платежей, в связи с чем кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 95 920,63 руб.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в заявлении суммы, отмененный 28 сентября 2020 года тем же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку по состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность заемщика составила 95 920,63 руб., из которых просроченный основной долг - 45 505,87 руб., просроченные проценты - 2 610,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 44 928,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 876,12 руб., ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мастрюкову А.И. о принудительном взыскании долга, госпошлины.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Мастрюкова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 13.03.2012 по состоянию на 12.11.2020 в размере 72 882,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 25 077,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 44 928,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 876,12 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С Мастрюкова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338,38 руб.

С таким решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года, который с учетом периода действия судебного приказа следует исчислять с 04 октября 2014 года, истцом не пропущен. Задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик Мастрюков А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает об истечении срока исковой давности как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и по состоянию на 28 сентября 2020 года. Также ответчик указал, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна размеру неисполненных обязательств, превышает его в 2 раза.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной Мастрюкова А.И. отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мастрюковым А.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 16,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязанность погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по 5 426,25 руб., кроме последнего платежа - 5 505,85 руб., которые должны вноситься по 13,14, 15 числам каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, с просрочками, после 13 июля 2016 года платежи не производились, в связи с чем в период с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 95 920,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45 505,87 руб., просроченные проценты - 2 610,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 44 928,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 876,12 руб.

Судебный приказ от 28 июля 2017 года о взыскании с Мастрюкова А.И. указанной суммы определением мирового судьи Змеиногорского района Алтайского края от 28 сентября 2020 года отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка частично, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности, который пропущен истцом, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае исковое заявление было подано в суд 15 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Однако 17 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" было направлено мировому судье Змеиногорского района Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мастрюкова А.И. задолженности по тому же кредитному договору. С момента обращения с данным заявлением течение срока исковой давности прервалось. 28 июля 2017 года вынесен судебный приказ, который 28 сентября 2020 года отменен, после чего течение срока исковой давности возобновилось. Перерыв составил 3 года 2 месяца 11 дней.

Таким образом с учетом предъявления иска в суд 15 декабря 2020 года и указанного перерыва в пределах срока исковой давности находится задолженность ответчика, возникшая с 04 декабря 2014 года (15 декабря 2020 года - (3 года+3 года 2 месяца 11 дней). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что позиция ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является несостоятельной. По этим же основаниям отклоняются и аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером просроченного основного долга - 25 077,89 руб., а также периодом взыскания - с 13 октября 2014 года, поскольку таких требований банком не заявлялось. Истец просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года.

Кроме того судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов (за период с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года) противоречит установленным обстоятельствам дела о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что в период с 31 июля 2016 года по 12 ноября 2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 95 920,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45 505,87 руб., просроченные проценты - 2 610,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 44 928,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 876,12 руб.

Представленный размер взыскиваемых истцом сумм, соответствует положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами. Собственного расчета задолженности ответчик не приводит. Таким образом, оснований для иного расчета взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, указанная норма предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, но не предоставляет право освободить должника полностью от такой меры ответственности, как уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

С учетом критериев разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 9 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3 077,62 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.