Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-4759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Нионель Дмитриевны по доверенности Земеровой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года по иску Евдокимовой Нионель Дмитриевны к АО "Газпромбанк" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Евдокимовой Н.Д. и ее представителя Земеровой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Газпромбанк" Чубаровой Е.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств, указав, что 16 июня 2020 г. ей поступил звонок от сотрудника банка, сообщившего о неправомерном списании денежных средств с принадлежащей ей дебетовой карты N 4249170480531262. В ходе телефонного разговора она (истица) никаких сведений о карте не разглашала, кодов и смс- сообщений не передавала.

Вместе с тем, после состоявшегося телефонного разговора с карты было списано две суммы 49 686 руб. и 199 929,85 руб.

Осознав, что денежными средствами могут завладеть мошенники, она сразу же обратилась в банк, где написала заявление о несанкционированной операции (мошенничестве), и просила отменить переводы денежных средств с ее карты. Однако банк, проигнорировав ее запрет, осуществил переводы вышеуказанных сумм.

Истец считает, что мошеннические действия по списанию денежных средств со счета ее банковской карты стали возможными в результате принятия банком недостаточных мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента. Кроме того, банк в нарушение требований внутреннего контроля не квалифицировал операции в качестве подозрительных и не заблокировал их проведение.

Ссылаясь на то, что вследствие недостатков оказанной финансовой услуги, не была обеспечена сохранность принадлежавших ей денежных средств, при этом в нарушение Федерального закона РФ "О национальной платёжной системе", своевременно получив ее заявление об отмене несанкционированных операций, банк не отозвал распоряжение о переводе средств с ее счета, истица просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 252 422, 70 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в размере 605 814,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 126 211,35 руб., а всего - 1 084 481,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Нионель Дмитриевны к АО "Газпромбанк" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания финансовой услуги, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Н.Д. - Земерова Ю.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, продолжая настаивать на доводах о том, что поскольку истица обратилась в банк с заявлением об отмене переводов 16 июня 2020 г. в 11.25, а фактически средства были списаны банком в 12.11. и 17.52 (мск.) того же числа, то банк обязан был в силу ч. 10 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" отменить перевод. Считает вывод суда о том, что списание денежных средств произведено после наступления безотзывности перевода денежных средств, и у банка не имелось оснований для исполнения распоряжения истца об отзыве переведенных с карты денежных средств, основанным на ошибочном толковании положений ФЗ "О национальной платежной системе" о безотзывности перевода денежных средств. Полагает, что именно в результате бездействия банка истице был причинен ущерб.

АО "Газпромбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимова Н.Д. является держателем дебетовой карты АО "Газпромбанк" N N, для обслуживания которой открыт счет N N, к которому 8 июня 2020 г. истица подключила мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард".

16 июня 2020 г. с использованием вышеуказанного приложения и реквизитов карты совершено две операции: в 12:03:39 (мск.) перевод с карты на карту на сумму199 929,85 руб., в 12:11:38 (мск) - перевод с карты на карту на сумму 49 686 руб. через сервис VB24. Данные операции подтверждены вводом верного одноразового пароля (по технологии 3D Secure), направленного на номер мобильного телефона клиента.

После получения смс-сообщений о списании вышеуказанных сумм со своей карты 16 июня 2020 г. Евдокимова Н.Д. обратилась в АО "Газпромбанк" с заявлением о несанкционированных операциях (мошенничество), а 23 июня 2020 г. - в органы полиции.

Постановлением следователя ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 3 июля 2020 г. по заявлению Евдокимовой Н.Д. возбуждено уголовное дело N 12001270013000467 по факту того, что 16 июня 2020 г. в 10.30 час (мест.) неустановленное лицо, посредством телефонной связи, используя телефонный номер +74954490480, представившись сотрудником службы безопасности АО "Газпромбанк", введя Евдокимову Н.Д. в заблуждение, и получив реквизиты и код безопасности для входа в ее личный кабинет, похитило с банковской карты последней денежные средства в размере 249615, 85 руб.

Из протокола допроса потерпевшей Евдокимовой Н.Д. от 29.08.2020 г. следует, что 16 июня 2020 г. около 10.30 час на мобильный телефон истицы поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, пояснившего, что с ее счета хотят произвести операцию списания денежных средств в г. Уфе, и просившего подтвердить эту операцию, на что она дала отрицательный ответ. В ходе разговора на ее мобильный телефон поступило два смс-сообщения с кодами безопасности, которые она продиктовала, в дальнейшем ее переключили на разговор с другим сотрудником банка, пояснившим, что для отмены операции необходимо продиктовать еще два коды из поступивших смс-сообщений, что она и сделала. После этого разговор прекратился, она пыталась войти со своего мобильного телефона через мобильное приложение "Телекард 2" АО "Газпромбанк" в личный кабинет, но не смогла, так как не подходил пароль. После восстановления пароля она обнаружила, что со счета списано на банковские карты других лиц две суммы 199 929,85 руб. и 49 686 руб. (л.д. 17 об. том 2).

3 сентября 2020 г. производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из представленных банком отчетов о произведенных операциях и действий, следует, что 16 июня 2020 г. лицо, осуществившее первоначальный вход в личный кабинет Евдокимовой Н.Д., произвело действия по сбросу пароля, после чего он был восстановлен путем ввода реквизитов карты, включая код безопасности на оборотной стороне карты (CVV-код), а также введения одноразового пароля, направленного по смс-сообщению на телефонный номер Евдокимовой Н.Д., с информацией о восстановлении пароля в 11.58 и соответствующим сообщением "вы восстанавливаете пароль, никому не сообщайте код...", в 11.59 был совершен вход в интернет-банк с новым паролем и введением одноразового пароля из смс-сообщения. Дальнейшие операции по переводу денежных средств также были совершены с вводом одноразовых паролей, поступивших на телефон истицы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вход в систему интернет-банка был осуществлен с использованием реквизитов карты, кода безопасности, подтверждающих кодов, направленных на телефонный номер Евдокимовой Н.Д., после чего в ней были произведены оспариваемые операции по переводу денежных средств также с использованием одноразовых паролей, отправленных на телефонный номер истицы, то пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий заключенного между сторонами 5 июня 2020 г. договора на комплексное банковское обслуживание и п. 3 ст. 847 ГК РФ, распоряжение на совершение оспариваемых операций было дано истицей, и оснований к отказу в их совершении у банка не имелось.

Установив, что совершение оспариваемых операций явилось следствием допущенных самой истицей нарушений Правил комплексного банковского обслуживания, п. 2.15, п. 5.1.16-6.118 Условий использования банковских карт АО "Газпромбанка", п. 6.4.4, 10.4 Правил и условий предоставления банком услуги "Мобильный банк" "Телекард", в частности разглашения одноразовых паролей, направленных на номер ее мобильного телефона, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оснований для возмещения сумм операций, совершенных без согласия клиента.

Фактические обстоятельства совершения вышеуказанных операций подтверждены материалами дела и истицей не оспариваются.

Судом правильно отклонены доводы иска о бездействии банка, выразившимся в неосуществлении контроля за операциями, как подозрительными, и, соответственно, в не принятии мер к отказу в их совершении, как несостоятельные.

Так, согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с ч. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:1) предоставить клиенту информацию: о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3).

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 г. истица оформила кредит в АО "Газпромбанк", 8 июня 2020 г. обратилась с заявлением о переводе кредитных средств на дебетовую карту в сумме 350000 руб. и подключила мобильное приложение.

Согласно выписке в период с 11 июня по 15 июня 2020 г. истицей проведено несколько расходных операций (оплата покупок на суммы 19700 руб., 3957 руб., перевод между картами на сумму 8000 руб., погашение процентов по кредиту и т.д.).

Из отчета банка по произведенным операциям, также подтвержденного списком смс-сообщений, направленных на телефонный номер истицы, следует, что получив распоряжение о проведении первой операции в 12:03:00 на сумму 197 123 руб., банк сразу же в 12:04:00 установил лимит для всех операций клиента равный нулю, о чем направил клиенту в 12:04:00 SMS-сообщение следующего содержания: "Telecard; Card 1262; Установлен лимит 0 USD для всех операций; 16.06.20 12:03:32.

Далее в 12:04:05 банк направил сообщение следующего содержания: "TMSXXXXXX; Для восстановления лимита подтвердите операцию 197 123 RUR; 16.06.20 12-03-26; PEREVOD MEZHDU KARTAMI; Перевод; переслав это CMC на номер +79037976222".

Поскольку Клиент подтвердил перевод, переслав CMC на указанный банком номер телефона, лимит был восстановлен, о чем посредством CMC-сообщения также было сообщено Клиенту в 12:10: "Telecard; Cardl262; Отключено лимитирование для всех операций. 16.06.20 12:09:51; инфо. тел +7(495)980-41-41; 8(800)100-00-89 ".

Аналогичные операции были проведены клиентом и при совершении второго платежа на сумму 49 686 руб., что подтверждается Списком SMS-сообщений, направленных Банком на телефонный номер истца и Отчетом по произведенным операциям и действиям (логи) (л.д. 190-198 том 1).

Поскольку банк, установив подозрительный характер операций клиента, принял меры к приостановлению их совершения, в том числе устанавливал нулевой лимит с целью предотвращения дальнейших операций списания с карты, при этом до совершения операции перевода запрашивал повторное подтверждение на проведение каждой из операций, и совершил их только после получения такого подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк обеспечил надлежащую безопасность всех проводимых истицей операций и оказал услугу надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что поскольку списание суммы 49 686 руб. было произведено 16 июня 2020 г. в 12.11 час, а суммы 197123 руб. в 17.52 час, то банк обязан был выполнить распоряжение истицы об отзыве переводов, с которым Евдокимова Н.Д. обратилась 16 июня 2020 г. в 11.25 час по местному времени (12.25 моск., ) то есть до окончательности перевода денежных средств, которая, по мнению подателя жалобы, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора, обслуживающего получателя денежных средств, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Данная норма предусматривает правило о "временном" отсутствии у клиента прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, если ранее клиент дал распоряжение банку о перечислении данных средств в адрес их получателя и банка, обслуживающего получателя, а банк, ведущий счет клиента, в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета подтвердил возможность исполнения этого распоряжения клиента.

Указанная норма регулирует правовой режим банковского счета применительно к технологическим особенностям операций с использованием электронных средств платежа.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности. Окончательность перевода денежных средств, согласно п. 16 ст. 3 названного Закона означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в момент уменьшения остатка по карте клиента и увеличения остатка средств получателя наступает как безотзывность перевода (то есть, когда клиент уже не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете), так и окончательность перевода, позволяющая получателю средств распорядиться ими в определенный момент времени (п. 16 ст. 3 Закона).

Поскольку оспариваемые транзакции по списанию денежных средств с карты истицы были проведены в период времени с 12:03:39 (мск.) до 12:11: 38 (мск.) 16 июня 2020 г., при этом до их проведения, как указано выше, банк устанавливал нулевой лимит и запрашивал у клиента повторное подтверждение, после чего в соответствии с п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона возобновил исполнение распоряжения клиента, соответственно, безотзывность и окончательность переводов имела место именно в указанное время, следовательно, обязательства банка по переводу денежных средств со счета Евдокимовой Н.Д. считаются исполненными, после чего возврат денежных средств без распоряжения получателей платежей не возможен в силу ст. 845 ГК РФ.

При таких обстоятельствах фактическое списание авторизованных (зарезервированных) денежных средств осуществляется не АО "Газпромбанк", обслуживающим истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что распорядительные операции истицы стали в соответствии с п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ безотзывными и окончательными, то есть отсутствовала или прекратилась возможность отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, в соответствии с ч. 15 ст. 7 Закона сразу после авторизации операций истицей.