Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2019 по иску Грудзинского М.Б. к Грудзинскому В.М., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Грудзинского В.М. к Грудзинскому М.Б. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Грудзинского М.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснения Грудзинского М.Б., поддержавшего доводы жалобы, Грудзинского В.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес изъят) на основании ордера (номер изъят) от 02.04.1999. С 1999 года в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Грудзинский В.М., его сын, с согласия истца ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2008 года их отношения фактически прекратились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу (адрес изъят), вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор ответчик в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом его семьи. Сняться добровольно с регистрационного учета ответчик отказывается.
Грудзинский М.Б. просил прекратить право пользования ответчиком Грудзинским В.М. жилым помещением по адресу: (адрес изъят), снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Грудзинский В.М. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что является сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), по договору социального найма. В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства, проживал в нем до конца 2008 года. 04.10.2008 он зарегистрировал брак со своей супругой. После регистрации брака он с супругой проживал в спорном жилом помещении вместе с отцом, дедушкой и бабушкой. После того, как отец узнал о беременности его супруги, он выгнал их из квартиры, забрал ключи. В последующем он препятствовал его (ответчика) проживанию в спорной квартире. В 2016 году отец выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в (адрес изъят) со своей супругой, в связи с чем отец утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик (истец по встречному иску) Грудзинский В.М. просил признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), с Грудзинским М.Б. расторгнутым; признать Грудзинского М.Б, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части, исковые требования Грудзинского М.Б. удовлетворить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе судебного процесса были допрошены свидетели сторон, суд принял во внимание только показания свидетелей, которые показали, что в спорном жилом помещении Грудзинский М.Б. не проживает; в то же время иные свидетели, к показаниям которых суд не отнесся критически, сообщили сведения о постоянном проживании Грудзинского В.М. в спорной квартире. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения личных вещей Грудзинского М.Б. в спорной квартире. С учетом изложенного вывод суда о не проживании заявителя в спорном жилом помещении является необоснованным, противоречит материалам дела.
Суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Грудзинской О.А. о выезде из квартиры Грудзинского В.М. по требованию отца против своей воли и в настоящее время желает сохранить квартиру для сына. Ответчик по иску в судебных заседаниях заявлял о том, что не претендует на спорное жилое помещение.
Заявил, что спорная ситуация судом не разрешена; в результате этого правоотношения сторон остались в состоянии, предшествующем обращению в суд.
Грудзинский В.М. в суде неоднократно признавал, что он проживает по адресу: (адрес изъят), постоянно, является собственником жилого помещения, никаких действий по признанию права на спорное жилое помещение, либо вселение не предпринимает, на квартиру не претендует. Данная позиция стороны в решении не отражена.
В заседание судебной коллегии явились Грудзинский М.Б., Грудзинский В.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру (номер изъят) от 02.04.1999, Грудзинскому Б.Г., на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от 01.04.1999 (номер изъят), предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес изъят). В качестве члена семьи нанимателя в ордер включены: Грудзинская З.Н.- жена, Грудзинский М.Б.- сын, Грудзинский В.М.- внук.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Грудзинский М.Б. и Грудзинский В.М., что подтверждается справкой (номер изъят) от 04.06.2019.
В 2008 году ответчик Грудзинский заключил брак с Трапезниковой (Грудзинской) Т.В.. 18.09.2013 в период брака на имя супруги Грудзинской Т.В. был приобретен жилой дом площадью 35,3 кв.м. с земельным участком по (адрес изъят), о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права.
При рассмотрении дела истец Грудзинский М.Б. утверждал, что его сын- ответчик Грудзинский В.М. в 2008 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, а именно в дом (адрес изъят).
Ответчик (истец по встречному иску) Грудзинский В.М. в обоснование иска заявлял, что его отец Грудзинский М.Б. в 2016 году выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает в (адрес изъят) со своей женой. В то время как он (Грудзинский В.М.) выехал из жилого помещения вынужденно, по требованию истца в связи с предстоящим рождением ребенка.
Разрешая исковые требования, суд исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из того, что выезд Грудзинского В.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ответчик выехал из жилого помещения по требованию истца Грудзинского М.Б. в связи с предстоящим рождением ребенка, впоследствии ответчик не мог пользоваться спорным жилым помещением в связи с проживанием в нем квартирантов, которых заселил его отец Грудзинский М.Б., ключи от спорной квартиры у ответчика отсутствуют, по представленным суду фотографиям видно, что в квартире находятся личные вещи ответчика, в частности, его военная форма, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчика Грудзинского В.М. от прав на спорное жилое помещение стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат, ответчик имеет намерение сохранить за собой право на жилое помещение, сохраняя регистрацию в нем, в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком Грудзинским В.М. жилым помещением по адресу: (адрес изъят), отказал.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Грудзинский М.Б. в спорном жилом помещении постоянно не проживает, а проживает в (адрес изъят). Вместе с тем, истец Грудзинский М.Б. на протяжении длительного времени принимает меры и совершает действия, направленные на сохранение права пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), неся расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными квитанции об оплате, сохраняет регистрацию по месту жительства, намерений отказываться в одностороннем порядке от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет. То обстоятельство, что спорная квартира в определенный период времени сдавалась истцом в поднаем, не свидетельствует об отказе истца от пользования спорным жилым помещением.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Грудзинского М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Грудзинским В.М. не представлено бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Грудзинского М.Б. из спорного жилого помещения, о добровольном отказе Грудзинского М.Б. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса. Суд указал, что обстоятельства не проживания Грудзинского М.Б. по месту регистрации само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку с регистрационного учета по указанному адресу он самостоятельно не снялся, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, учитывая, что стороны решением суда не признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), оснований для снятия их с регистрационного учета из спорного жилого помещения не усмотрел.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку по их содержанию основаны на ином толковании указанных заявителем норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом указанного лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, как установлено судом, стороной истца по первоначальному иску в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства о добровольном выезде ответчика Грудзинского В.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не представлены.
Разрешая спор, суд указал, то обстоятельство, что Грудзинский В.М. не оплачивал длительное время коммунальные платежи, не может быть принято судом во внимание в качестве основания для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по статье 83 ЖК РФ.
Наличие у ответчика Грудзинского В.М. иного жилого помещения также не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением по ордеру в добровольном порядке. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.
Позиция заявителя жалобы о том, что спорная ситуация не разрешена, судебной коллегией признается несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по первоначальному и встречному иску, нормы материального и процессуального права применены правильно, спор судом разрешен по существу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем в суде апелляционной инстанции указано, что спор возник в связи с фактическим отказом Грудзинского В.М. от несения расходов по содержанию жилого помещения.
Между тем, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Возмещение расходов по содержанию жилого помещения может быть осуществлено по соглашению сторон, при отказе одной из сторон - в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В.Николаева
Судьи
Б.А.Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
