Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4759/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-4759/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" и Топала В.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 по иску Топала В.О. к отделу вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" об отмене приказов, заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Топала В.О. и его представителя Кирилловой М.Ю., представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" по доверенности Меньшикова С.А., судебная коллегия
установила:
Топал В.О. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" (далее филиал в г.Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области") об отмене приказов, заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает старшим полицейским 2 взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" с октября 2016 года по настоящее время. Приказом N... от 03.04.2020 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также результат служебной проверки незаконным, поскольку грубого дисциплинарного проступка не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Также считает незаконным удержание денежных средств из заработной платы за незаконное отстранение от службы, согласно приказу N... от 04.03.2020.
Просил суд признать приказы N... от 04.03.2020, N... от 03.04.2020 незаконными, отменить дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия; признать незаконным и отменить результат служебной проверки от 30.03.2020; взыскать с отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, денежные средства 12 000 рублей в связи с незаконным отстранением от службы, а также незаконным удержанием денежных средств на основании приказа N... от 03.04.2020.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 исковые требования Топала В.О. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" от 03.04.2020 N... в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения премии Топала В.О.
С ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в пользу Топала В.О. взыскана невыплаченная премия за апрель 2020 года в размере 5017 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе отдел вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топала В.О. отказать в полном объеме. В обоснование ссылается, что филиал г.Череповец ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. Полагает, что судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, при разрешении спора не применены нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судом не принят во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.
В возражениях на апелляционную жалобу Топал В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Топал В.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7000 рублей и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы. Указывает, что судом вынесено решение о признании приказа незаконным, то и невыплата компенсации (премии) за март 2020 года также является незаконной.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" было установлено, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", которое к участию в деле привлечено не было.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
19.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области" и Топала В.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Топал В.О. уточнил заявленные требования, отказался от исковых требований о признании приказа от 04.03.2020 N... незаконным, просил признать приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" от 03.04.2020 N... "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения его премии незаконным, взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в его пользу премию за март 2020 года в размере 6823 рубля 75 копеек и премию за апрель 2020 года в размере 5017 рублей 25 копеек, взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Топал В.О. и его представитель Кириллова М.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Меньшиков С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика филиала в г.Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом от 03.04.2020 N... "О наложении дисциплинарного взыскания" Топал В.О. ознакомлен 06.04.2020, в суд с настоящим исковым заявлением обратился 20.05.2020.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области".
Принимая во внимание, что истец с иском в суд обратился в установленный законом срок, надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Исчерпывающий перечень грубого нарушения служебной дисциплины приведен в части 2 статьи 49 указанного Закона.
Как следует из материалов дела, Топал В.О. проходит службу в войсках национальной гвардии в должности старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области".
05.03.2020 на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" полковника полиции С.В.Н. поступил рапорт врио начальника филиала в г. Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" подполковника полиции П.Р.С. по факту нарушений должностных обязанностей, произошедших при выезде групп задержания 132 и 135 на объект- ресторан "Кружечка" в составе сотрудников полиции Т.О.В., Д.Д.И., С.Н.И., Топала В.О., имевших место в ночь с 29.02.2020 на 01.03.2020, с предложением по временному отстранению от служебных обязанностей указанных сотрудников.
Согласно материалам служебной проверки, 01.03.2020 в 02:40 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане "Кружечка" по адресу: <адрес>.
На место были направлены наряды ГЗ-N... в составе: старшего полицейского старшины полиции Т.О.В., полицейского (водителя) старшего сержанта полиции С.Н.И. и ГЗ-N... в составе: старшего полицейского старшего сержанта полиции Топала В.О., полицейского (водителя) прапорщика полиции Д.Д.И.
В 02:43 часов наряды ГЗ-N... и ГЗ-N... прибыли к объекту. При подъезде к объекту увидели, что на улице происходит драка. Выйдя из служебного автомобиля, к сотрудникам обратился охранник заведения, который пояснил, что двое мужчин (один с ножом, второй с палкой) нападают на посетителей заведения. Сотрудники, предупредив о намерении применить оружие, потребовали нарушителей бросить опасные предметы. Данное требование сотрудников нарушители выполнили. Далее на нарушителей были надеты средства ограничения подвижности. На место происшествия для фиксации правонарушения была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес>. Задержанными оказались гражданин К.А.В., <ДАТА> года рождения и гражданин Т.Д.Н., <ДАТА> года рождения. До приезда следственно-оперативной группы нарушители и сотрудники находились на месте происшествия.
Около 04:06 часов С.Н.И. совместно с К.А.В. направились в сторону выхода из ресторана.
Около 04:07 часов гражданин К.А.В. при неустановленных обстоятельствах упал у входа в ресторан.
В 04:08 часов Т.О.В. запросил вызвать на место происшествия бригаду скорой помощи задержанному К.А.В.
В 04:17 часов С.Н.И. и К.А.В. вернулись обратно в помещение ресторана.
В 04:25 часов на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и после осмотра пояснила, что гражданин К.А.В. нуждается в дополнительном осмотре специалистом ЛОРа.
В 04:33 на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.
В 04:56 часов Топал В.О. и Д.Д.И. доставили задержанного гражданина Т.Д.Н. во второй отдел полиции УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства. К.А.В. в сопровождении наряда ППСП бригадой скорой помощи был доставлен в ВОП N...
В 06:10 часов прибывший на место происшествия наряд полиции сопроводил бригаду скорой помощи с задержанным К.А.В. в ВОП N....
В 07:08 часов дежурный по управлению нарядами УМВД России по г. Череповцу сообщил К.О.Н., что задержанного, которого доставили в ВОП N..., госпитализировали с диагнозом ушиб головного мозга.
17.03.2020 старший следователь следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ш.В.А., рассмотрев материалы проверки, установила, что около 04:00 часов 01.03.2020 полицейский (водитель) 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" С.Н.И., находясь при исполнении своих служебных обязанностей возле входа в ресторан "Кружечка", по адресу: <адрес>, необоснованно применил к К.А.В. физическую силу, а именно, совершил борцовский прием, бросив последнего на асфальтное покрытие возле входа в ресторан "Кружечка", в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил К.А.В. телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В отношении С.Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24.03.2020 от Топала В.О. по обстоятельствам произошедшего получено объяснение.
На основании проведенной служебной проверки, приказом врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" подполковника полиции Б.С.С. N... от 03.04.2020 к старшему полицейскому 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Топалу В.О. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в не доставлении задержанных в орган внутренних дел в кротчайшие сроки, части 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в неоказании помощи потерпевшему и в промедлении вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего, пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 N..., пунктов 7.24, 7.25 должностного регламента старшего полицейского взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", утвержденного 01.11.2019 начальником филиала в г. Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", выразившееся в не пресечении противоправных действий С.Н.И., явно превышающих должностные полномочия; в осмотре срабатывания технических средств охраны на охраняемом объекте и пресечении противоправных действий не экипированным в средства индивидуальной бронезащиты (жилеты защитные противопульные и шлемы защитные противопульные).
Оценив материалы служебной проверки в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказанности факта неэкипирования истца в средства индивидуальной бронезащиты (отсутствие шлема защитного противопульного) в момент прибытия на охраняемый объект.
В соответствии Приказом Росгвардии от 21.09.2018 N 420 "Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", сотрудники группы задержания (далее в том числе ГЗ) используют жилеты защитные противопульные - при проверке документов, удостоверяющих личность граждан и доставлении правонарушителей (пункт 51.1), жилеты защитные противопульные и шлемы защитные противопульные (противоударные) - по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц, их совершивших (пункт 51.2); о времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса охраняемого объекта или при невозможности своевременно прибыть к охраняемому объекту старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) и действует по его указанию, а при их отсутствии старший ГЗ действует согласно порядку действий нарядов СПВО; в случае обнаружения правонарушителей или нарушений целостности охраняемого объекта старший ГЗ немедленно докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО), либо уполномоченному начальником УВО или филиала лицу, а при их отсутствии информирует дежурного пульта управления об этом и принимает меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения).
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Топала В.О., старший полицейский обязан: экипироваться жилетами защитными противопульными - при проверке документов, удостоверяющих личность граждан и доставлении правонарушителей, жилетами защитными противопульными и шлемами защитными противопульными (противоударными) - по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания технических средств охраны, при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц их совершивших (пункт 7.25).
В ходе проведения служебной проверки были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана "Кружечка", представленные старшим следователем следственного отдела по городу Череповцу СК СУ по Вологодской области Ш.В.А.
При просмотре копии видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения ресторана "Кружечка" установлено, что наряды ГЗ прибыли к объекту и пресекли противоправные действия, не экипированные в средства индивидуальной бронезащиты (жилеты защитные и шлемы защитные).
Из пояснений истца следует, что бронежилет был одет под куртку, факт отсутствия шлема защитного не отрицал, таким образом, факт не экипирования Топала В.О. в средства индивидуальной бронезащиты (шлем защитный) нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем доводы Топала В.О. об отсутствии его вины в не пресечении противоправных действий С.Н.И., явно превышающих должностные полномочия, не доставлении задержанных в органы внутренних дел в кротчайшие сроки, в неоказании помощи потерпевшему К.А.В. и промедления в части вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего, заслуживают внимания.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 сотрудник Росгвардии наделен полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.
Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" Топала В.О., следует, что старший полицейский обязан: выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (движения) (пункт 7.24).
Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях ресторана, установлено, что около 04.06 часов С.Н.И. совместно с К.А.В. (К.А.В. находился в средствах ограничений подвижности) направился в сторону выхода из ресторана.
В видеозаписи наружных камер видеонаблюдения видно, что около 04.07 часов гражданин К.А.В. при неустановленных обстоятельствах упал у входа в ресторан в средствах ограничения подвижности за спиной и через некоторое время попытался встать, рядом находился сотрудник Росгвардии (предположительно С.Н.И.).
Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях ресторана следует, что в 04.17 часов С.Н.И. и К.А.В. вернулись обратно в помещение ресторана, через некоторое время К.А.В. стало плохо.
В дальнейшем у К.А.В. были выявлены телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в отношении С.Н.И. возбуждено уголовное дело по данному факту.
В силу пункта 4 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Приказом Росгвардии от 21.09.2018 N 420 (далее - Наставление), группа задержания состоит из не менее двух сотрудников, при этом один из них назначается старшим наряда.
В соответствии с пунктами 27, 27.1-27.3 в период несения службы старший наряда СПВО обеспечивает: организацию службы состоящих в наряде сотрудников; контроль за несением службы сотрудниками и оказание им практической помощи при выполнении поставленных задач; проверку правильности ведения служебной документации, принятие мер по устранению выявленных недостатков.
Вместе с тем, С.Н.И. в подчинении у Топала В.О. не находился, они также заступили на службу в разных нарядах. Кроме того, как следует из видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения ресторана "Кружечка", в 04:06 часов К.А.В. упал при выходе из ресторана. Истец Топал В.О. в этот момент находился на крыльце ресторана.
Обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В. предъявлено С.Н.И., при этом С.Н.И. также предъявлено обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.
Вместе с тем, истец, находясь на улице, объективно не мог определить реальную угрозу совершения кем-либо из своих коллег противоправных действий и наступления негативных последствий. Истец такие обвинения отрицает, утверждая, что не только не мог предотвратить противоправность действий С.Н.И., но и не видел самого факта применения С.Н.И. насилия по отношению к К.А.В.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, вина Топала В.О. в не пресечении противоправных действий С.Н.И., явно превышающих должностные полномочия, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" лицо, подвергнутое задержанию (далее - задержанное лицо), в сопровождении военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания.
Из пунктов 48, 48.1-48,3, 48.5 Наставления следует, что сотрудникам ГЗ допускается временно оставлять маршрут патрулирования с разрешения старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) либо лица, уполномоченного начальником УВО или филиала, для: оперативного реагирования на сигналы "тревога" с охраняемых объектов в границах территории обслуживания СПВО; оказания содействия другим нарядам СПВО при пресечении правонарушений; задержания правонарушителей; охраны места происшествия.
Как указано выше, наряды ГЗ-132 и ГЗ-135 прибыли к объекту в 02:43 часов, произвели задержание нарушителей, охраняли место происшествия и дожидались прибытия следственно-оперативной группы, которая прибыла на место происшествия в 04:33 часов, в 04:56 часов задержанный Т.Д.Н. был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства, то есть в течение 3-х часов с момента задержания, и в течении получаса с момента прибытия на место следственно-оперативной группы, что соответствует указанным выше положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Таким образом, нарушений части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" со стороны Топал В.О. судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия также полагает недоказанным факт неоказания Топалом В.О. помощи потерпевшему К.А.В. и промедления в части вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего.
Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, первую помощь, а также принять меры по оказанию ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
Как указано выше, около 04:07 часов гражданин К.А.В. при неустановленных обстоятельствах упал у входа в ресторан, Топал В.О. находился в нескольких метрах от места преступления, охранял территорию, самого удара не видел, как увидел, что человек упал, подошел с целью оказать помощь, в 04:08 часов на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи задержанному К.А.В., в 04:25 часов на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении потерпевшего К.А.В. в возможно короткий срок были применены меры по оказанию медицинской помощи, а именно вызов бригады скорой медицинской помощи (в течение 1 минуты с момента получения задержанным телесных повреждений).
Таким образом, нарушений части 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" со стороны Топала В.О. судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ВРИО начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" подполковником полиции Б.С.С. 30.03.2020 указание на нарушение Топалом В.О. части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в не доставлении задержанных в органы внутренних дел в кротчайшие сроки; части 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в неоказании помощи потерпевшему и в промедлении вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего; пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 N 420, пунктов 7.24, 7.25 должностного регламента старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", утвержденного 01.11.2019 начальником филиала в г. Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", выразившееся в не пресечении противоправных действий С.Н.И., явно превышающих должностные полномочия.
Таким образом, из всех вмененных истцу нарушений служебной дисциплины остался доказанным только факт неэкипирования истца в средства индивидуальной бронезащиты (отсутствие шлема защитного противопульного) в момент прибытия на охраняемый объект, следовательно, только за данное нарушение к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было применено к истцу в совокупности за четыре нарушения служебной дисциплины, в ходе судебного разбирательства был доказан только факт неэкипирования истца в средства индивидуальной бронезащиты (отсутствие шлема защитного противопульного) в момент прибытия на охраняемый объект, судебная коллегия, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, приходит к выводу о явной несоразмерности примененной работодателем такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, тяжести совершенного проступка.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным учет при определении вида дисциплинарного наказания привлечение истца (19.07.2019) к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку на момент спорного привлечения к дисциплинарной ответственности он считался не подвергнутым ранее к дисциплинарной ответственности в связи со снятием дисциплинарного взыскания приказом N... от 23.10.2019, что подтверждается послужным списком истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то, что в результате его совершения каких-либо негативных, отрицательных последствий не наступило, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения его премии не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.
То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В связи с указанным разрешением спора с ответчика подлежит взысканию удержанная из довольствия Топала В.О. за апрель 2020 года премия в сумме 5017 рублей 25 копеек, размер которой подтверждается справкой, представленной ответчиком.
Оснований для взыскания премии за март 2020 года в сумме 6823 рубля 75 копеек не имеется, так как приказом N... от 04.03.2020 ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" старший сержант полиции Топал В.О. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, в соответствии с приказом N... от 30.03.2020 допущен к исполнению служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющим специальные звания полиции, определены Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406.
Согласно подпункту 1 пункта 34 вышеуказанного Порядка, сотрудникам в случае временного отстранения от исполнения служебных обязанностей денежная премия не выплачивается.
Основания для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей имелись, процедура отстранения от службы соблюдена.
В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исключить из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ВРИО начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" подполковником полиции Б.С.С. 30.03.2020, указание на нарушение Топалом В.О. части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в не доставлении задержанных в органы внутренних дел в кротчайшие сроки; части 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в неоказании помощи потерпевшему и в промедлении вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего; пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 N..., пунктов 7.24, 7.25 должностного регламента старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", утвержденного 01.11.2019 начальником филиала в г. Череповце ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области", выразившееся в не пресечении противоправных действий С.Н.И., явно превышающих должностные полномочия.
Признать незаконным приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" от 03.04.2020 N... в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения его премии.
Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в пользу Топала В.О. невыплаченную премию за апрель 2020 года в размере 5017 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М.Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
